Marketing e Negocios

Señor Marin,
Evidentemente Ud. no ha leído mis numerosas intervenciones en este
Forum de AgroNegocios presentadas con datos reales sobre el
continuamente tergiversado tema de algodón en la India y Pakistán. No
creo que las haya leído y haya vuelto a insistir sobre este tema
publicando un artículo firmado por una persona de dudosa autoridad
científica y/o económica.-
Con riesgo de aparecer cansador me veo obligado a repetir y ampliar
algunos nuevos puntos ante la grosera falsificación de información que
resulta de la información que Ud. simplemente ha copiado a este Foro
sin examinar información verídica. Ver por ejemplo, la información
referenciada por el Dr. Luis Destefano en este foro en esta fechar y
la del siguiente link, entre muchas fuentes fidedignas de información:
Bt Cotton India, A Country Profile
http://www.isaaa.org/resources/publications/biotech_crop_profiles/bt_cotton_in_india-a_country_profile/download/Bt_Cotton_in_India-A_Country_Profile.pdf

El primer punto al que me veo precisado a señalar de entrada es el
alegato que "la intervención del Banco Mundial que ha obligado a la
India a entrar en la economía global de mercado". Para su
conocimiento, India es un estado soberano de màs de 1000 millones de
habitantes y toma sus decisiones con total independencia. Eso lo sé
por mi amplia vinculación de muchos años con el complejo de
investigación y de toma de decisiones del gobierno de la India.
Además, este tema de participación en la economía global de mercado
con total apertura es un punto clave de política en el que ciertos
intereses ideológicos están en contra de esta posición y ven toda
decisión política en este sentido como una amenaza a su ideología. La
ONG internacional Oxfam con bases en UK y Holanda y sucursal en el
Perú, por ejemplo, ha sido una de las ONGs activistas en contra de que
el Perú se abriera a la economía global del mercado (quedabdo con
opción alternativa, seguramente por razones ideológicos patentes, las
posturas de la Venezuela de Chávez, o la de la de Bolivia de Evo
Morales). Es evidente el gran beneficio de crecimiento económico que
le ha reportado al Perú no haber accedido a esas presiones. Lo mismo
ha sucedido a la India que experimenta ya grandes beneficios de esa
decisión política de abrir cada vez más sus mercados al intercambio
comercial, a pesar de los miles de activistas que tratan de embarrar
desde dentro de la INDIA y desde fuera con mentiras o exageraciones la
situación real de ese país.
1. El caso concreto del algodón transgénico de la India está expuesto
en estadísticas internacionales como las de FAO, USDA, etc.; las
estadísticas verdaderas están ya fuera de disputa. Indican un éxito
fenomenal para el algodón transgénico y la difusión de mentiras no
puede negarlo. Desde el año 2002 en que se sembraron 50,000 has de
algodón transgénico. se llegó el 2011 a sembrar en la india 10.6
millones de has de algodón transgénico o sea 88 % del área total de
algodón haciendo a este cultivo el más atractivo desde el punto de
vista económico en la India. Los agricultores indios en número de más
de 7 millones vienen votando con su dinero y en número creciente por
las semillas transgénicas. Nadie los fuerza a comprarlas. Si acuden a
prestamistas y a préstamos con altos tipos de interés, ese es un
problema general en todo el mundo, incluso con el Perú, de los
pequeños agricultores que no son sujetos de crédito. Eso no tiene nada
que hacer con el éxito innegable del cultivo del algodón transgénico
en la India. Los agricultores evidentemente han podido pagar sus
créditos – en su inmensa mayoría -. Si no, no seguiría aumentando su
número de usuarios de la biotecnología moderna aplicada en algodón año
tras año.
2. La semilla de algodón en la India, contrariamente a otros países,
es más avanzada tecnológicamente que incluso en los Estados Unidos
donde no se siembran híbridos de algodón. Los agricultores de la India
desde hace tiempo siembran semillas de algodón que son híbridas,
obligándose voluntariamente a comprarlas todos los años. Esto sucede
desde antes que se introdujera el algodón transgénico.
3. A pesar que el área promedio de algodón por cada chacra en la India
es de 1.5 hectáreas, eso no ha sido factor negativo para la adopción
de la tecnología del algodón transgénico.
4. Debo enfatizar que toda esa habladuría de que Monsanto es el dueño
y árbitro de la situación no es verdad. Existen 33 empresas de semilla
de algodón de la India con sus propios planteles de genetistas que han
creado 780 híbridos de algodón adaptados a diversas regiones del
extenso subcontinente de la India. Todos ellos han licenciado el gen
Bt de Monsanto y algunos híbridos contienen dos genes Bt diferentes
para defensa contra diversos insectos y están adicionando el gen HT
para tolerancia al herbicida glifosato. Un 45% o más de los híbridos
de algodón indios ya son de transgenes apilados (2 o 3 eventos en cada
híbrido). Las empresas de semillas de la India compiten en sus ventas
de semillas doblemente híbridas y transgénicas entre sí regionalmente
en base a la calidad de sus híbridos. El transgen o los transgenes
adicionales aportan una sola característica más que todos los
empresarios semilleristas consideran importante tener en sus híbridos
aparte de sus características agronómicas específicas para hacerlos
atractivos a los agricultores. Monsanto no es un competidor directo en
venta de semillas con esas empresas.
5. Finalmente lo del suicidio de los agricultores no tiene nada que
hacer con el cultivo del algodón transgénico, que ha experimentado tal
crecimiento que ha vuelto a la India exportador de algodón
incrementando su producción en un 212% desde 2002 al 2011 y duplicando
sus rendimientos en 12.2 millones de hectáreas totales en el año 2011.
Los agricultores algodoneros que no siembran transgénicos también se
benefician de la menor cantidad de insecticidas que se aplican por la
menor sobrevivencia de los insectos que mueren al atacar al algodón
transgénico de sus vecinos.
6. En esta situación todos ganan excepto los ideólogos y opositores a
los transgénicos, muchos de ellos opositores por interés político,
ideológico o económico (ONGs y otras organizaciones activistas
anti-GMs, productores, exportadores de orgánicos) entre los cuales se
encuentra el mencionado Príncipe Carlos de Gales y Duque de Cornwall
del Reino Unido, uno de los mayores productores de alimentos orgánicos
en sus extensas propiedades que suman 640 kms2 en Somerset, Cornwall,
Herfordshire y Gales. Colaboran con él las grandes cadenas de
supermercados británicos como Asda, Morrison, Tesco, Mark and Spencer,
Booth, Waitrose y Sainsbury, que han encontrado la manera de
esquilmarle más dinero a los incautos clientes que están dispuestos a
pagar de dos a 5 veces más por alimentos orgánicos, que se ha
demostrado que no tienen ninguna diferencia de calidad en promedio con
los alimentos convencionales.

--
Alexander Grobman, PhD
alexander.grobman@gmail.com

--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA] Más de 5,300 personas suscritas.

Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com

Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.

Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com

Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe

Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
---
Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "Agronegocios" de Grupos de Google.
Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos electrónicos, envía un correo electrónico a agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com.
Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out.