Estimados Colegas:

He leído a profundidad el trabajo de Seralini, y encuentro que las aseveraciones de Luis son demasiado osadas y me parecen que van más allá de cómo alguien que supuestamente ha transitado por los caminos de la buena ciencia pueda decir lo que dice. Me referiré solamente a las tres de las seis que realmente se circunscriben a la naturaleza del trabajo realizado:

1.- El trabajo no fue mal realizado, ya que el hecho de usar una raza susceptible de ratas no altera en nada los resultados, al contrario se convirtió en una ventaja por una mayor sensibilidad para detectar los efectos del maíz transgénico y del roundup. Respecto a que el tamaño de la muestra fue pequeño no es cierto, ya que como he referido anteriormente, con una muestra pequeña hubiera sido menos probable el detectar diferencias entre los tratamientos, lo cual sí se produjo en el trabajo realizado, en varias de las variables dependientes se encontraron diferencias significativas (P<.05). Así mismo, considero que si la muestra hubiera sido mayor, las diferencias entre tratamientos para un mayor numero de variables se hubieran manifestado mejor. 

Además, el trabajo fue evaluado y aceptado para su publicación en una revista científica de prestigio, que también ha publicado trabajos que van en favor de los transgénicos (solo evaluados durante 90 días, para un mucho menor número de variables que las consideradas por Seralini. y cuando ninguna raza de ratas -ni siquiera las sensibles- presentan los llamados tumores espontáneos). Yo particularmente recomendaría que también todos esos trabajos en favor de los transgénicos sean evaluados nuevamente con muestras mayores y durante el tiempo en que los hizo Seralini.

2. Todos sabemos que en ningún fenómeno biológico el efecto de las dosis sigue una respuesta lineal, tan es así que siempre se manifiestan efectos que en la "común y silvestre" producción agrícola se denominan "rendimientos decrecientes"; existiendo efectos de mayor particularidad, en el caso de respuesta a las enzimas y las hormonas ("umbral"). Lo que irrefutablemente se aprecia en el trabajo es que entre los controles (dosis cero) con las demás si existen claras diferencias.

3. Respecto a las "graves faltas éticas", no son ciertas, ya que en el mismo trabajo se refiere a regulaciones que indican que cuando los tumores superan el 25% del peso vivo del animal debe procederse a su eutanasia, lo cual sí fue tomado en cuenta.

Finalmente, en relación a la reiterada mención de Luis sobre el "complot" de quienes defienden la posición de los productos naturales, ecológicos y orgánicos, no conozco que ninguno de ellos haya generado una campaña de desprestigio contra alguno de los investigadores que haya publicado resultados en favor de los transgénicos y posiblemente en la misma revista en la que fue aceptado el trabajo de Seralini.

En consecuencia, habiendo sido el trabajo evaluado por pares y aceptado para su publicación, y habiendo con ello cumplido con las regulaciones pertinentes de la evaluación científica, ya no hay vuelta atrás. Lo único que queda es que se realicen nuevas investigaciones, no solo tratando de desvirtuar lo que Seralini hizo, sino también, lo que han hecho los otros, y que como ya dije nadie refutó. Esta es la única manera de generar nuevo conocimiento y hacer ciencia, de manera transparente pero nunca absoluta, porque no hay pruebas estadísticas que indiquen cero de probabilidad de error (P<.00).

Saludos a todos,

JCC


Date: Mon, 29 Oct 2012 14:39:52 -0700
From: lwdb1208@yahoo.com
Subject: Re: [GA] Pronunciamiento de la AAAS sobre el etiquetado de los alimentos OGMs
To: agarfias@gmail.com
CC: agronegociosenperu@googlegroups.com; viviana@agronegocios.pe

Estimado Abel:

Los cientificos NO necesitamos repetir un experimento para saber:

1.- Si un trabajo fue mal diseñado (pésima elección de cepa de ratas con capacidad de producción tumores espontáneos hasta de 80% y un tamaño de muestra muy pequeño).
2.- Si las conclusiones de un trabajo NO se sustentan en los resultados (no existe relación dosis-efecto en el trabajo del Dr. Seralini: si algo causa cáncer es obvio que cuanta más dosis mayor sea el cáncer y eso no se ve en el trabajo con estas ratas).
3.- Si un grupo de cientificos ha cometido GRAVES ofensas de carácter ético como las del grupo del Dr. Seralini al mantener vivas a ratas con tumores con más de 4 cm de diámetro: solo para las fotos, cuando las reglas dicen que estas tienen que ser sacrificadas).
4.- Que se han cometido violaciones al sistema de embargo de noticias científicas como exigir a los periodistas a que a cambio de las fotos NO consulten a expertos. De esa manera la noticia del dia siguiente presentaron SOLO un lado de la historia.
5.- Que un estudio toxicológico con 200 ratas y por dos años NO cuesta 3 millones de euros.
6.- Que el artículo no menciona sus fuentes de financiamiento (las cadenas de supermercados Auchan y Carrefour).

Para llegar a estos 6 puntos no se necesita ningún método. Los científicos estamos entrenados para analizar publicaciones. El que habla ha sido referee anónimo para varias revistas arbitradas en numerosas oportunidades. ¿Tuve que repetir los experimentos de los autores? ¿Tuve que seguir algún método experimental? NO, Abel. Parte de nuestro entrenamiento es aprender a evaluar artículos científicos.

Y, con todo respeto, creo que te equivocas, al afirmar que se trata de una opinión más. ES LA ORG CIENTIFICA MAS PRESTIGIOSA DEL MUNDO, no es cualquier ONG. Si no valoramos su opinión entonces volvamos a escuchar a los brujos y alquimistas. Démosle la bienvenida a la Edad de Media y a la Inquisición. La Tierra no es redonda y fue creada hace solo 6 mil años en 7 dias. Los terremotos y las catástrofes son castigos divinos y ya no eventos naturales del planeta con explicaciones científicas. Volvamos a tratar las infecciones con maggots y dejemos los antibióticos de lado. Dejemos que los eclipses sean avisos de malas (o buenas) cosechas.

¿Por qué dudar de la AAAS? Su interés es solo defender a la ciencia que, a propósito, viene siendo atacada, en muchas partes del mundo, especialmente en USA:

1.- Por promotores de productos naturales y medicina alternativas al hablarnos de "otra manera de generar conocimiento".
2.- Postmodernistas que nos dicen que la ciencia es solo una "construcción" de la comunidad científica y que "otros cuerpos de conocimiento", como el tradicional, también son válidos. Que la Evolución es SOLO una teoría, entre muchas, para explicar el origen y diversidad de la vida y que las leyendas de los pueblos primitivos son también "construcciones" VALIDAS para explicar el origen del universo.
3.- Grupos religiosos que de manera análoga al etiquetado de los OGMs (por el "derecho a saber") exigen que en los colegios se dicte al lado de la Evolución, la Teoría del Diseño Inteligente (la versión más refinada del Creacionismo) para que los estudiantes puedan escoger cuál de ellas seguir.
4.- Grupos ambientalistas (del tipo doom-sayers o agoreros) que ven en la ciencia una barrera para avanzar su agenda ideológica.

La AAAS se ve en la obligación, ante la próxima elección de la Proposición 37 en California, de señalar el riesgo de que la tecnología de los OGMs sufra un severo retroceso, basada en una estafa impulsada por las ONGs anti-OGMS que se han embarcado en una cruzada mundial para desaparecerla de la faz de la tierra. A propósito, ese entusiasmo, es compartido por MUCHOS en el Perú, quienes de un momento a otro, dejan estratégicamente y por un tiempo su intención de tener un Perú Libre de Transgénicos, y hablan ahora de una Moratoria de 10 años. Desde que regresé al Perú (en Junio del 2006) conocí a muchos de sus principales interlocutores quienes parecen haber sufrido una transformación iluminada hacia la Moratoria. Por todo ello, en mi opinión, la Moratoria esconde la real intención de no dejar que esta tecnología se use alguna vez en el país. Apelando a la natural cautela de gente MUY bien intencionada "olvidan" que esta tecnología tiene 30 años y que ha sido probada por muchos países. En los que no han sido aprobados, sus gobernantes han preferido escuchar a activistas y políticos antes que a sus científicos como debería ser.

Saludos

Luis

 
Luis De Stefano Beltrán, Ph.D.
Universidad Peruana Cayetano Heredia
Av Honorio Delgado 430
Lima 31, Perú
E-mail: luis.destefano@upch.pe
Skype: ludes1982
Twitter: @LuisDeStefano




From: Abel Garfias <agarfias@gmail.com>
To: lwdb1208@yahoo.com
Cc: Agronegocios Google Groups <agronegociosenperu@googlegroups.com>; Westreicher Herrera Viviana <viviana@agronegocios.pe>
Sent: Friday, October 26, 2012 1:00 AM
Subject: Re: [GA] Pronunciamiento de la AAAS sobre el etiquetado de los alimentos OGMs

Estimado amigo Luis:
 
Este comunicado de esta prestigiosa institución expresa una opinión claramente subjetiva, como todas. No nos presenta el resultado de alguna investigación científica.
 
¿Qué método científico han usado para opinar de esta manera, acerca de qué es "lo que impulsa" o no impulsa a quienes exigen el etiquetado de los transgénicos?... Claramente se trata de una opinión más. 
 
Identifica Ud. "organización científica" con "ausencia de intereses". Y esto es errado. Las organizaciones responden a intereses. Todas. Y en este caso, no son precisamente los intereses del consumidor, que no desea que se le obligue a consumir un alimento que no desea consumir. 
 
Claramente esta organización científica opina en contra los intereses del consumidor, contra su derecho a saber qué es lo que compra. 
 
Al margen de las motivaciones, erradas o no, de los "científicos", el consumidor tiene derecho a saber acerca de lo que está comprando. Es obvio que esa organizacón científica responde a intereses diferentes.
 
Sospeche Ud. de todo aquel que quiera hacerle comer algo escondido en su sopa.... luego de cobrarle por ella.  Y que además, luego de ser descubierto, esté dispuesto a invertir millones para lograr prepotentemente que Ud se la tome de todas maneras, contra su voluntad. Es obvio que no lo hace por amor a la ciencia, ni para sacarlo del error.
 
Saludos
 
Abel Garfias
     

2012/10/25 <lwdb1208@yahoo.com>
Estimados:

Calientito de la página web de la American Association for the Advancement of Science el pronunciamiento de la AAAS sobre los intentos de etiquetar los alimentos derivados de OGMs. En él, la AAAS señala que estas iniciativas de etiquetado (Como la Prop 37 de California o el Etiquetado peruano)

".... are being advanced by "the persistent perception that such foods are somehow 'unnatural,'" as well as efforts to gain competitive advantages within the marketplace, and the false belief that GM crops are untested..."

"... están siendo impulsadas por la percepción persistente que tales alimentos son de alguna manera "no naturales", así como por esfuerzos para ganar ventajas competitivas en el mercado (por parte de otras alternativas, ej. alimentos orgánicos), y la FALSA CREENCIA que los cultivos OGMs no han sido probados (lo suficiente)..."

Ojo, la AAAS no puede ser acusada de estar coludida con las "grandes transnacionales". El MINAM e INDECOPI deberían prestar mucha atención a este pronunciamiento de la asociación científica más prestigiosa del mundo

Saludos

Luis 

PD: Adjunto el pronunciamiento de la AAAS en PDF


AAAS Board of Directors: Legally Mandating GM Food Labels Could "Mislead and Falsely Alarm Consumers"

Foods containing ingredients from genetically modified (GM) crops pose no greater risk than the same foods made from crops modified by conventional plant breeding techniques, the AAAS Board of Directors has concluded.

Legally mandating labels on GM foods could therefore "mislead and falsely alarm consumers," the Board said in a statement approved 20 October.

In releasing the Board's statement, AAAS noted that it is important to distinguish between labeling intended to protect public health—about the presence of allergens, for example—and optional labeling that aids consumer decision-making, such as "kosher" or "USDA organic," which reflects verifiable and certifiable standards about production and handling.

Several current efforts to require labeling of GM foods are not being driven by any credible scientific evidence that these foods are dangerous, AAAS said. Rather, GM labeling initiatives are being advanced by "the persistent perception that such foods are somehow 'unnatural,'" as well as efforts to gain competitive advantages within the marketplace, and the false belief that GM crops are untested.

In the United States, in fact, each new GM crop must be subjected to rigorous analysis and testing in order to receive regulatory approval, AAAS noted. It must be shown to be the same as the parent crop from which it was derived and if a new protein trait has been added, the protein must be shown to be neither toxic nor allergenic. "As a result and contrary to popular misconceptions," AAAS reported, "GM crops are the most extensively tested crops ever."    

Moreover, the AAAS Board said, the World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society, and "every other respected organization that has examined the evidence has come to the same conclusion:
"consuming foods containing ingredients derived from GM crops is no riskier than consuming the same foods containing ingredients from crop plants modified by conventional plant improvement techniques. 

The European Commission (EU) recently concluded, based on more than 130 studies covering 25 years of research involving at least 500 independent research groups, that genetic modification technologies "are not per se more risky than…conventional plant breeding technologies." Occasional claims that feeding GM foods to animals can cause health problems have not stood up to rigorous scientific scrutiny, AAAS said.

"Civilization rests on people's ability to modify plants to make them more suitable as food, feed and fiber plants and all of these modifications are genetic," the AAAS Board concluded. "Modern molecular genetics and the invention of large-scale DNA sequencing methods have fueled rapid advances in our knowledge of how genes work and what they do, permitting the development of new methods that allow the very precise addition of useful traits to crops, such as the ability to resist an insect pest or a viral disease, much as immunizations protect people from disease."

25 October 2012
 
Luis De Stefano Beltrán, Ph.D.
Universidad Peruana Cayetano Heredia
Av Honorio Delgado 430
Lima 31, Perú
E-mail: luis.destefano@upch.pe
Skype: ludes1982
Twitter: @LuisDeStefano


--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA] Más de 5,300 personas suscritas.
 
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
 
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
 
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
 
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
 
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
 
 

--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA] Más de 5,300 personas suscritas.
 
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
 
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
 
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
 
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
 
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
 
 



--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA] Más de 5,300 personas suscritas.
 
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
 
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
 
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
 
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
 
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
 
 

0 comentarios:

Publicar un comentario