Marketing e Negocios

Si en algo ayuda a conocer el tema del riego en Brasil adjunto, lo siguiente:

. El Caso de Brasil

Resulta interesante analizar la problemática del riego en la zona nordeste de Brasil 

debido a que ella cuenta con un enorme potencial para el desarrollo agrícola como 

resultado del clima y las condiciones fitosanitarias. Sin embargo, cabe señalar 

que los desafíos en Brasil y en Chile son bastante distintos. En Chile se requiere 

desarrollar infraestructura de riego en valles que ya están en producción y donde 

tanto la tierra como el agua están en manos del sector privado. El desafío principal 

es el que el Estado cuenta con recursos limitados para financiar dichas obras. En 

Brasil, en cambio, el desafío es bastante más integral y se trata del desarrollo de una 

determinada zona geográfica que se encuentra subutilizada o sin uso y por lo tanto 

el Gobierno decide impulsarla económicamente para lo cual debe hacerse cargo de 

temas como los siguientes: modalidades admisibles de financiamiento de las obras 

de riego, posibilidad de desarrollo inmobiliario (venta de lotes), propiedad de aguas 

y tierra, posibilidad de contar con participación de inversión extranjera y eventual 

financiamiento de los proyectos agrícolas mismos.

Hasta aquí, el Gobierno de Brasil ha implementado un modelo de desarrollo en cuencas 

como las de los ríos San Francisco y Parnaiba donde la empresa paraestatal CODEVASF 

opera prácticamente como un inversionista inmobiliario, adquiriendo terrenos, dotándolos 

de irrigación para finalmente venderlos o traspasarlos a terceros. El proyecto típico consiste 

en la construcción de una obra para el levantamiento de las aguas y su canalización hacia los 

predios. Las obras construidas son de propiedad de CODEVASF al igual que los terrenos, 

y los usuarios se hacen cargo de los costos de operación y mantenimiento.

Una vez construida la obra de riego, y asignados los lotes, se forma un distrito de riego, donde 

supuestamente, los usuarios se hacen cargo de los costos de operación y mantenimiento 

más un pago que en principio, debiera amortizar parcialmente la inversión de capital. 

En "nomenclatura de CODEVASF", se habla de un pago "K1" y un pago "K2", donde 

el primero se refiere a la amortización del capital, y el segundo a los pagos de operación 

y mantenimiento. En teoría, los regantes adquieren los lotes prometiendo "proyectos de 

inversión", los cuales sin embargo, no siempre son realizados en la práctica. Ello ha dado 

origen a una amplia heterogeneidad de casos, existiendo algunos distritos más exitosos 

que otros. El sistema opera con dificultades de transacción entre las partes: los lotes no 

son enteramente transables mientras no se realicen los proyectos prometidos, y las obras, 

se supone que son siempre de propiedad de CODEVASF; independientemente que las 

administren los usuarios. 

La evaluación de esta modalidad de operación no es satisfactoria debido a que los distritos 

de riego desarrollados por CODEVASF no son económicamente autosuficientes, por lo 

que requieren de subsidios permanentes en la mayoría de los casos. Asimismo, existe una 

proporción significativa de tierra regada que permanece sin utilizar en varios distritos.

Los principales problemas detectados son los siguientes:

2. El Caso de Brasil• Comportamiento oportunista de los usuarios: Los regantes recurren a presiones políticas 

para forzar al Estado a reparar obras cuando los recursos destinados a operación y manutención 

han resultado insuficientes, requiriéndose ingentes inversiones para su reparación.

• Fallas de coordinación: Como no todos los beneficiarios han hecho las inversiones 

requeridas, y como existe un costo fijo importante en la operación y manutención, 

este costo se eleva por sobre el nivel óptimo como resultado de un menor número de 

usuarios activos. Ello impone una incertidumbre a los beneficiarios que genuinamente 

piensan llevar a cabo sus inversiones productivas, porque deben soportar un mayor 

costo de operación y manutención como resultado de la ausencia de inversiones de 

los demás. Puesto de otra forma, algunos beneficiarios especulan con la tierra, sin un 

interés genuino por el desarrollo productivo, lo que termina gravando indirectamente a 

los que genuinamente desean invertir.

• No se cubrían plenamente los costos de manutención: Usualmente, lo que se cubre 

son estrictamente los costos variables de operación, y escasamente los fijos, pero en la 

gran mayoría de los casos se descuida el costo de manutención de la infraestructura lo 

que resulta en que después de 20 años de operación, el Estado se ve forzado a volver 

a invertir en el mismo distrito. No se dispone de un indicador preciso del déficit en 

O&M ya que este difiere ampliamente de distrito a distrito.

• Bajos niveles de eficiencia:  20 años atrás, los lotes fueron asignados con sus 

correspondientes asignaciones de agua, teniendo en mente una dada tecnología de 

riego (por gravedad las más de las veces). El resultado actual es una ineficiencia en la 

asignación de recursos: inversores con proyectos más rentables podrían estar dispuestos 

a invertir en tecnologías ahorradoras de agua y deseosos de adquirir más lotes; sin 

embargo, el incumplimiento en las promesas de inversión impone un gravamen que 

limita las posibilidades de transacción. En determinados distritos, el escaso desarrollo 

observado hace onerosas las inversiones realizadas en riego (bajo impacto por monto 

de inversión realizado). La ausencia de derechos de agua privados, independientes de 

la tierra, agudiza estos problemas de eficiencia. Una solución parcial que podría mitigar 

el problema es permitir un submercado de aguas al interior de cada distrito, pero esa es 

una posibilidad que no se ha considerado seriamente.

Estos problemas detectados para el caso de Brasil son muy similares a los mencionados en 

la sección 2.2 para el caso de la construcción de obras en Chile, en particular las grandes 

y medianas. En efecto, las obras construidas durante los años noventa resultaron en costos 

muy superiores a los proyectados inicialmente y a la fecha su traspaso a los regantes privados 

ha sido casi inexistente, lo que ha resultado en que el Estado ha debido asumir parte de los 

costos de O&M durante muchos años.

En este contexto, el nuevo impulso otorgado por el gobierno del Presidente Luiz Inácio 

Lula da Silva a las Asociaciones Público Privadas (Public – Private Partnerships, PPPs) 

nuevas Formas de Financiamiento: Los Casos de Chile y Brasil » 131132 » Taller Regional Riego y Desarrollo Rural en el Cono Sur » Desafíos y Oportunidades

constituye un nuevo modelo de negocio para el desarrollo económico de los distritos de 

riego. En términos generales, el modelo PPP está inspirado en los modelos de concesión 

de obra pública; en este punto sin embargo, y a diferencia de Chile, Brasil aún no tiene una 

experiencia sustantiva en otras áreas que mostrar.

La propuesta del modelo de riego bajo esquemas de PPP está aún en proceso de desarrollo, 

pero se espera que la misma, una vez implementada, presente diversas ventajas respecto del 

esquema tradicional de CODEVASF: 

i) Menores costos fiscales para asegurar la viabilidad de largo plazo de los distritos 

beneficiados con riego, además los recursos a invertir son limitados y conocidos con 

antelación por el Estado. Ello contrasta con la situación usual donde se observa un flujo 

permanente de subsidios, que igualmente no garantizan la viabilidad económica. 

ii) Mayor participación de agentes privados y del mercado en el proceso de asignación 

de recursos de inversión y posteriormente en la operación de la infraestructura 

construida. 

iii) El involucramiento de los privados y la responsabilidad que asumen todos los 

participantes en la Asociación resulta en una mejor selección de los proyectos y uso 

de los recursos, como también un mejor comportamiento de pago de parte de los 

usuarios. Esto no implica autofinanciamiento privado de las obras de riego, lo que 

tampoco se observa en otros países ya que rara vez estas obras son totalmente pagadas 

por los beneficiarios directos.

Algunos elementos destacables de esta propuesta son los siguientes:

• Operadores privados en la construcción y operación de la concesión: La 

administración de la infraestructura que se construya, lo que incluye tanto las gestiones 

de mantenimiento y conservación de la misma como los servicios de provisión de aguas 

y el cobro de O & M a los usuarios, será llevada a cabo bajo un régimen de concesión 

privada. Este es un objetivo fundamental ya que el sistema alternativo de administración 

de infraestructura de riego, "distrito de riego", si en teoría supone que la administración 

recae íntegramente sobre los usuarios, en la práctica, se observa que el Estado continúa 

involucrándose. Ello se debe a que usualmente los cobros a los usuarios no incluyen 

la totalidad de los costos de O&M, especialmente éstos últimos, por lo que cuando se 

deterioran las obras no hay recursos para su reparación.

• Distintos tipos de inversionistas: Buscan atraer tanto a agricultores pequeños como 

a medianos y grandes, de modo tal que éstos últimos actúen como ancla del desarrollo 

de los primeros, permitiendo que los primeros se inserten de mejor modo en alguna de 

las cadenas productivas de potencial desarrollo (lotes se licitan de diversos tamaños). 

El atraer medianos y grandes agricultores a la zona de desarrollo se considera como un 

aspecto fundamental para el éxito de estas iniciativas. • Reserva para costos de O&M: el régimen de concesión privada considera que con 

lo recaudado por la venta de los lotes, el Estado de Sergipe constituya un fideicomiso 

o escrow account para provisionar, en valor presente, la totalidad de los costos fijos de 

O&M que enfrente el concesionario durante la vida de la concesión (20 años). Dicho 

fideicomiso se utilizará para suplir los eventuales déficits de pago que existan por 

concepto de cobro del componente fijo del gasto de O&M, de modo de que no exista 

el riesgo de que las obras no sean adecuadamente mantenidas y reparadas.

Actualmente, el Gobierno de Sergipe se encuentra diseñando un proceso de licitación 

inspirado en estos principios. Ello, de modo simultáneo con los esfuerzos de diseño que 

está haciendo la CODEVASF para modificar sus esquemas tradicionales de fomento a la 

inversión.

nuevas Formas de Financiamiento: Los Casos de Chile y Brasil » 133De la revisión de los casos de Chile y Brasil se concluye que la experiencia con distintas

Conclusiones

De la revisión de los casos de Chile y Brasil se concluye que la experiencia con distintas 

modalidades de financiamiento para la construcción de infraestructura de riego es mixta. 

Chile presenta un caso exitoso como el del fomento a las obras de regadío medianas y 

pequeñas, donde los privados lideran el diseño y la construcción de sus proyectos y el Estado 

les otorga un subsidio parcial con base en concursos públicos anuales, donde el criterio de 

selección más importante es el porcentaje del costo que aportan los postulantes, lo que 

revela, en alguna medida, la disposición a pagar del agricultor interesado. 

En el caso de la construcción de grandes obras de riego, los resultados son menos alentadores. 

El esquema tradicional aplicado en Chile donde el Estado es el responsable directo de 

financiar y construir la obra, y donde el sector privado debe reembolsar parcial o totalmente 

los costos una vez finalizada la obra, no ha sido exitoso y ha motivado comportamientos 

oportunistas de los privados. En general los costos han sido muy superiores a los proyectados 

— más del 30% — y los tiempos de desarrollo han sido muy distintos a los planeados 

originalmente. Además la recuperación de costos — tanto de inversión como de O&M — 

por parte del Estado ha sido baja y el traspaso de las obras a los regantes ha sido lentísimo 

por falta de interés de las propias organizaciones de usuarios y/o desacuerdo con el Estado 

por las condiciones económicas en que se realiza el traspaso. 

En el caso de Brasil, particularmente en el Estado de SERGIPE, la experiencia con las 

actividades desarrolladas por la empresa para-estatal CODEVASF, es que el Estado termina 

operando como inversionista inmobiliario, para lo cual debe adquirir terrenos, dotarlos de 

irrigación y finalmente venderlos o traspasarlos a terceros. Este enfoque de desarrollo del 

territorio contrasta con el caso de Chile donde el objetivo es regar o bien mejorar el riego 

en valles ya desarrollados. Los resultados de CODEVASF no han sido alentadores puesto 

que los distritos de riego en su gran mayoría no son económicamente autosuficientes, por 

lo que requieren de subsidio estatal permanente en muchos casos y, porque una proporción 

importante de la tierra regada se encuentra sin utilizar.

Estos resultados poco alentadores con la aplicación de modelos donde el Estado asume 

un papel clave en el diseño, ejecución y financiamiento de las obras de riego, han 

llevado a ambos países a buscar nuevas modalidades de financiamiento. En Chile, se 

diagnosticó la existencia de un potencial importante para nueva infraestructura de riego 

en los principales valles de producción agroalimentaria de exportación, lo que requiere 

de una inversión de más de US$ 1.000 millones. Esta situación  llevó a considerar 

la aplicación del modelo de concesiones. El financiamiento de las obras de riego 

mediante esta novedosa modalidad es de aplicación muy reciente (año 2000), por lo 

que sus resultados aún están por evaluarse. El primer embalse licitado no se construyó 

debido a problemas financieros de la empresa y el segundo embalse de Convento Viejo 

que representa una inversión de US$ 105 millones está iniciando las obras y empezará a 

operar en 2008. El Ministerio de Obras Públicas de Chile tiene 3 proyectos adicionales 

de embalse a ser licitados durante el período 2005-2007, lo que permitiría agregar 

3. Conclusiones830 millones de metros cúbicos de capacidad de almacenamiento adicionales, con una 

inversión estimada de US$ 386 millones.

En el caso de Brasil, se busca implementar un nuevo modelo de desarrollo basado en 

asociaciones público privadas, con los siguientes objetivos principales: i) que los costos 

fiscales sean limitados y conocidos, ii) que exista mayor participación privada en el proceso 

de inversión y operación de la infraestructura, y iii) que el mayor involucramiento que 

asumen todos los participantes aseguren una mejor selección de proyectos, un uso más 

eficiente de los recursos y un mejor comportamiento de pago de los beneficiarios.

Una característica destacable del caso brasileño es que incluye un interesante esquema de 

combinación de grandes, medianos y pequeños beneficiarios en los proyectos de desarrollo. 

La coexistencia de grandes y pequeños productores es una ventaja, que permite que los 

primeros actúen como ancla del desarrollo de los segundos, permitiendo que éstos se 

inserten de mejor modo en alguna de las cadenas productivas de potencial desarrollo. 

Finalmente, cabe señalar que tanto en Chile como en Brasil los sistemas están aún en evolución 

por lo que no es recomendable sacar conclusiones anticipadas respecto de la eficiencia de las 

modalidades de financiamiento y participación público privada ya descritas. Sin embargo, 

es destacable que en el caso de Chile el punto de partida es muy favorable a una mayor 

participación privada, ya que existe una larga tradición de propiedad privada tanto de la tierra 

como del agua. En el caso de Brasil la situación es diferente ya que ha sido el Estado el 

que ha liderado las decisiones de desarrollo de determinadas zonas con fines agropecuarios. 

En ambos casos es posible avanzar hacia esquemas donde el sector privado asuma mayores 

responsabilidades económicas y de gestión, pero sin ignorar el punto de partida ya que "la 

historia importa" y puede ser determinante en el éxito o fracaso de estas iniciativas.

Puntualizando las conclusiones más relevantes podríamos resumirlas como sigue:

a) "La historia importa". Las mayores responsabilidades del sector privado se pueden 

asignar mejor si se toma en cuenta el punto de partida. La aplicación del modelo de 

concesiones en Chile surge después de 25 años de experiencia en mercados privados 

de agua, y estos últimos tienen una raíz también en la historia del país.

b) Es más fácil implementar Programas de Obras de Riego Menores. Tienen menos 

problemas de coordinación, se pueden controlar mejor las erogaciones fiscales y es 

relativamente simple diseñar esquemas eficientes.

c) La coexistencia de grandes con pequeños productores es una ventaja. Ello lo 

confirma la experiencia de Chile y Brasil.

d) Para Obras Mayores de Riego, el esquema más prometedor es el de las concesiones 

privadas. Ello saca al Estado de la relación directa con los agricultores, evita 

comportamientos oportunistas, permite acotar ex ante los subsidios fiscales y permite 

movilizar más recursos del sector privado.

Augusto (Otto) Salcedo Torcello
         Tf:  56 2 9868748 begin_of_the_skype_highlighting            56 2 9868748      end_of_the_skype_highlighting

          Cel:  56 9 81210943 begin_of_the_skype_highlighting            56 9 81210943      end_of_the_skype_highlighting
   Skype: ottosalcedotorcello

---

From: relarreat@gmail.com
To: ottosalcedo@hotmail.com; markagrochavin1@gmail.com; ljpazs@terra.com.pe
CC: jorgesanchez_60@yahoo.com; agronegociosenperu@googlegroups.com; grupo@agronegocios.pe; amanero@agronegocios.pe; agronoticias@speedy.com.pe; bcilloniz@agroforum.pe; luis.ginocchio@gmail.com; conveagro@conveagro.org.pe; javieratkins@regionpiura.gob.pe; jlecarnaque@cepibo.com.pe; santiagonorandino@yahoo.es; lojapiura@yahoo.es
Subject: RE: [GA] LAS SUBASTAS DE TIERRAS
Date: Fri, 30 Dec 2011 11:29:53 -0500

Colegas,
Permítanme contribuir con un dato
En la Página 5 de un documento de la Empresa Caña Brava que Uds. pueden revisar en: http://intranet2.minem.gob.pe/web/archivos/ogp/GVEP/cober/6.pdf
Se presenta el siguiente cuadro:

 
La Empresa señala que en Perú se obtiene un rendimiento de 110 TM/Ha y que el agua cuesta 375 US$/Ha considerando un precio unitario de 0.025 US$/m3.
Se deduce entonces que el consumo real de agua para el cultivo de caña de azúcar que realiza la Empresa es de 15,000 m3/ha-año.
Es interesante constatar que este nivel de consumo se logra en base a inversión y gastos de operación importantes en riego tecnificado.
 

Pasando a otro tema, comparto la afirmación respecto a la importancia de las ventajas comparativas (Ej. contar con un clima favorable para el cultivo de banano orgánico y para el cultivo del arroz en el valle del Chira y otras zonas de Piura), pero solo lograremos convertirlo en inserción real y creciente en el mercado internacional y ó garantía para la alimentación nacional; cuando se armonicen las políticas económicas, sociales y ambientales (nacionales, regionales y locales), con las estrategias empresariales (privadas y solidarias).

 

Creo que esto se logrará únicamente cuando se generen las capacidades y las condiciones necesarias para: dialogar, llegar a acuerdos y mantenerlos,  innovar permanentemente, y generar conocimiento "desde dentro".

La capacidad de crear conocimiento e innovar, son como Uds. saben la clave de la construcción de la competitividad.

 
Saludos cordiales y Feliz año 2012
 
Eduardo Larrea Tovar - CIP 22584
Gestión de Proyectos y Desarrollo Prospectivo - CEPIBO
Telf. Movil: (51) 969615316   RPM: #318094
relarreat@gmail.com   /   Skype ID: relarreat
 
 
   
 

De: Augusto Salcedo Torcello [mailto:ottosalcedo@hotmail.com]
Enviado el: Viernes, 30 de Diciembre de 2011 07:05 a.m.
Para: Javier Zamudio; ljpazs@terra.com.pe
CC: jorgesanchez_60@yahoo.com; agronegociosenperu@googlegroups.com; grupo@agronegocios.pe; amanero@agronegocios.pe; agronoticias@speedy.com.pe; Bruno Cilloniz; luis.ginocchio@gmail.com; conveagro@conveagro.org.pe; javieratkins@regionpiura.gob.pe; relarreat@gmail.com; jlecarnaque@cepibo.com.pe; santiagonorandino@yahoo.es; lojapiura@yahoo.es
Asunto: RE: [GA] LAS SUBASTAS DE TIERRAS

 

Amigos foristas, algunas precisiones para ubicarnos en el debate.

 

La caña consume 12,000 m3 /ha/año, vs, arroz 18,000 m3 ha/año

En caña si es posible el riego tecnificado, lo que podría ahorrar, no más de un 15-20%, de lo contrario mermaria sus rendimientos.

Justamente los 280 jornales del arroz,. es lo que encarece la producción nacional y nos hace NO competitivos con, por ejemplo el arroz Uruguayo, que prodece de agricultura extensiva, con siembra directa en seco, ahorrándose los jornales del trasplante, más la siega que también la realizan con cosechadoras, pero mientras tanto es un cultivo que genera más mano de obra.

 

La reconversión implica estudios de mercado de cultivos o plantaciones que puedan encontrar una ventana de producción conveniente para las  cosechas del Perú. El caso de la Uva fue excepcional, encontró su nicho y funcionó, pero no todo es así, el aumento de superficie debe ser concensuado, de lo contrario podemos encontrarnos con demasiada oferta que haga bajar los precios en destino.

No veo por parte de las entidades privada de productores, que se estén haciendo estudios de mercado, ni pruebas de adaptación y rendimiento de nuevas especies, como puede  ser cerezas,duraznos, nectarines,manzanas,piña golden, kiwis dorado, peras, etc para aumentar la malla exportadora y diversificar.Si no veamos al mango, no pudo más y su ritmo de crecimiento no es el que se esperaba. El trigo en costa puede ser también una alternativa para cultivos con menor volúmenes de agua, las experiencias pasadas arrojaban producciones bajas,pero hoy en día es posible cosechar sobre 5 TM por ha.

Lo que si es importante competir con lo que tengamos VENTAJAS COMPARATIVAS   de lo contrario es suicidio, por eso puse el ejemplo del arroz, si queremos ser competitivos, tenemos que superara a Uruguay, que tiene similar rendimientos promedio nacional que los peruanos, pero con costos menores. Tal vez la costa peruana tiene mayores rendimientos, pero repito tenemos que bajar los costos.

Es para tomar en cuenta.

 

saludos

Augusto (Otto) Salcedo Torcello
         Tf:  56 2 9868748 begin_of_the_skype_highlighting            56 2 9868748      end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting            56 2 9868748 begin_of_the_skype_highlighting            56 2 9868748      end_of_the_skype_highlighting      end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting            56 2 9868748 begin_of_the_skype_highlighting            56 2 9868748      end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting            56 2 9868748 begin_of_the_skype_highlighting            56 2 9868748      end_of_the_skype_highlighting      end_of_the_skype_highlighting      end_of_the_skype_highlighting
          Cel:  56 9 81210943 begin_of_the_skype_highlighting            56 9 81210943      end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting            56 9 81210943 begin_of_the_skype_highlighting            56 9 81210943      end_of_the_skype_highlighting      end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting            56 9 81210943 begin_of_the_skype_highlighting            56 9 81210943      end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting            56 9 81210943 begin_of_the_skype_highlighting            56 9 81210943      end_of_the_skype_highlighting      end_of_the_skype_highlighting      end_of_the_skype_highlighting
   Skype: ottosalcedotorcello

---

Date: Thu, 29 Dec 2011 18:34:20 -0500
Subject: Re: [GA] LAS SUBASTAS DE TIERRAS
From: markagrochavin1@gmail.com
To: ljpazs@terra.com.pe
CC: jorgesanchez_60@yahoo.com; agronegociosenperu@googlegroups.com; grupo@agronegocios.pe; amanero@agronegocios.pe; agronoticias@speedy.com.pe; bcilloniz@agroforum.pe; luis.ginocchio@gmail.com; conveagro@conveagro.org.pe; javieratkins@regionpiura.gob.pe; relarreat@gmail.com; jlecarnaque@cepibo.com.pe; santiagonorandino@yahoo.es; lojapiura@yahoo.es

ESTIMADO LUCHO  PAZ

 

NO  SE  ---  DESDE  CUANDO   SE ESTA  HABLANDO  DE INCLUSION  SOCIAL  --  SUENA  MUY  BONITO 

 

1.  ENTONCES  POR  QUE  NO  SE  VENDIERON    1,000  A  2,000  HAS  PARA  PEQUEÑOS  PRODUCTORES  EN  OLMOS  -- Y  SE  DE  LOS  SUEÑOS  DE  LOS  AMIGOS  DE CEPIBO  DE  PIURA     VARIOS  AÑOS   GESTIONANDO  LA  VENTA  DE  2,600  HAS  POR  PARTE DEL  GOBIERNO  REGIONAL --  OJALA SALGA  EN  EL  2,012

 

2. EN  QUE  TIEMPO  SALIO  LA  VENTA  DE  10,600  HAS PARA MAPLE  SA  -- Y  NO  NOS  OLVIDEMOS  QUE  SALIO EL  PDTE. ALAN  GARCIA  A DECIR  QUE  LOS  PEQUEÑOS  PRODUCTORES DE ARROZ  DEL  VALLE DEL  CHIRA  MAS DE  12,000 HAS  IBAN  A  SEMBRAR  CAÑA  DE AZUCAR    POR  QUE  ERA  MAS RENTABLE Y  CON  SISTEMA  DE RIEGO  PRESURIZADO  SE  IBA A  USAR  MENOS  AGUA  QUE EN EL  ARROZ   Y  AHORA  SE  DEMUESTRA  QUE  LA  CAÑA  GASTA  20,000 M3  POR  HA  AÑO  Y  LOS  ARROCEROS  HACEN  USO  DE SUS  DERECHOS  DE  AGUA  YA  ESTAMOS  EN  20,000  M3  DE  AGUA  AL  AÑO  PERO  PARA  LA  PRODUCCION DE    DOS  COSECHAS  DE  ARROZ  Y  GENERAR  280  JORNALES  POR  HA  ---  ENTONCES  LA  CAÑA  ES  CULTIVO  DE  INCLUSION  SOCIAL   Y  EL  ARROZ  NO  ----- LA  RESPUESTA ES  AL  REVEZ  -----  EL CULTIVO  DE  ARROZ  ES  DE  INCLUSION  SOCIAL

 

3. LUCHO --  PRIMERO HAGAMOS  GANAR  DINERO AL  PRODUCTOR  ARROCERO  PARA  DESPUES  ORIENTARLO  A  SEMBRAR CULTIVOS  DE AGROEXPORTACION  Y  OJALA  SEAN  CON LA  LINEA  DE CREDITOS  DE  COFIDE  SA ,  CON INTERESES  DE  12  %  AL  AÑO

 

NO  NOS  OLVIDEMOS  QUE LOS PRODUCTORES  ARROCEROS  NO  NOS  OPONEMOS  A LA  RECONVERSION  --PERO  PARA  ESTO SE  REQUIERE  LAS HERRAMINTAS CLAVES  DE APERTURA  DE MERCADOS  EN  EUROPA ,  ASA  ,  NORTEAMERICA ,BRASIL  Y LA  INDIA-- Y  POR  SUPUESTO  EL  FINANCIAMIENTO 

 

ATTE

 

 

JAVIER  ZAMUDIO  PAREDES

 

 

El 29 de diciembre de 2011 10:42, <ljpazs@terra.com.pe> escribió:
Jorge:

Excelente información! Debemos ampliarla y documentarla para conocimiento de las autoridades que habaln de inclusión social y parece que no entienden a qué se refieren. Entregar grandes lotes de tierra en propiedad de pocos grandes empresarios es una forma "estatal" de exclusión social. No entiendo que quiere decir el Gobierno con inclusión social!

Lucho Paz



On jue 29/12/11 02:40 , jorge sanchez jorgesanchez_60@yahoo.com sent:

Amigos foristas:

 

Por aquello de las subastas  de tierras, tampoco tengo   envidia, mis sentimientos son de  molestia, fastidio, enojo, en suma protesta y rabia por una discriminación pura y absoluta, las oportunidades no son iguales, la Constitución no vale,  y lo digo por lo siguiente:

 

Sabemos que en Piura estan los CEPICAFE, CEPIBO, APPBOSA, ASPROMOR, APROMALPI, organizaciones que agrupan cientos y miles  de micro y pequeños productores, que abastecen al mercado nacional y exportan directamente, banano, mango, panela, frutas tropicales, mermeladas, frejoles: siembran, cosechan, empacan, trasportan, dan valor agregado, usan tecnologias de avanzada etc etc,, ellos mismos son, compiten con lo mejor de los agroexportadores, por ejm la DOLE.

 

Una de estas organizaciones, con justo derecho y aspiración,  pretendió postular, a esta subasta de tierras,  aparentemente cumplia los requisitos exigidos, pero NO  PUDO CALIFICAR, LE FUE IMPOSIBLE QUE ALGUN BANCO LE EXTENDIERA UNA CARTA FIANZA, los bancos no  lo hacen y las C/F de las Cajas Municipales o Cooperativas de Credito no valen, ni ante el Estado, ni ante cualquier ente Pro Inversión que se cree en el pais.

 

Otra discriminación: Caña Brava y la MAPLE, 10,000 has cada una, ya tienen su proyecto desarrollado, desde hace 03 años : caña de azúcar para etanol, la adjudicación de las tierras se produjo en no mas de 8 meses y además la MAPLE tiene financiamiento con la CAF, avalada por el Estado peruano.

 

Sin embargo la Asociacion de Microprodeuctores de Banano Orgánico del Alto Chira AMPBAO, con 600 pequeños productores, conducen 800 hectáreas, que en este momento exportan directamente  14 contenedores semanales de banano orgánico , además abastece al  mercado nacional, tienen  40 empacadoras, 35 Km de cable via, tienen una linea de micro credito con la Coop Nor Andino  financiada por el RABOBANK, han solicitado acceder a 2,300 Has, para frutales y reforestacion, crianza de ganado menor, ya  llevan  03 años pero de gestiones y gestiones y gestiones y por si acaso quieren pagar lo mismo que pago la MAPLE: 50 dolares de inicial por Ha y 50 dolares a partir del 4to año y durante  20 años.

 

Y esto si es algo que no tiene nombre y en  el Medio Piura, una empresa y no  importa la nacionalidad, con financiamiento de su pais de origen,  a largo plazo, tasas de interes preferenciales y mercado asegurado, ya compró tierras con titulo: a un precio, a posesionarios a menor precio y se extiende mas allá,  en tierras eriazas y no le paga a nadie. No habia agua, ya tiene, tumbaron los algarrobos y nadie dijo nada y por último esas tierras eriazas, pertenecieron a una hacienda a cuyo propietario ni siquiera le han pagado sus bonos de Reforma Agraria. Tambien hay extranjeros medianos, con financiamientos de sus paises,  que estan haciendo lo mismo, en areas de 50 a 100 hectareas, por ejm en Cieneguillo

 

Cuantos profesionales del agro, andan desempeñando cualquier actividad menos la agraria, cuantos desean un crédito preferencial para desarrollar la actividad para lo que fueron formados, no hay y por ultimo cuantos poseedores de bonos de reforma agraria, creo yo, estarian dispuestos a invertir, pero hasta lo que tengo noticia ni son redimibles y tampoco pasibles de apalancar financiamientos.   

 

Hay que abrir los ojos, no nos encandilemos, los extranjeros que yo conozco vienen con financiamientos de sus paises,  el Estado peruano tiene la obligación de posibilitar el acceso a la tierra a sus connacionales medianos y pequeños productores debidamente asociados, por si acaso los propietarios de la Colonización San Lorenzo pagaron sus tierras y el desarrollo agricola, que ahora hay un desmadre, por no seguir lo planificado, es otro cantar, van en camino de hacer historia, los APROMALPI, CEPIBO o CEPICAFE les estan mostrando el camino: asociatividad. cooperación.

 

POR UN PROSPERO AÑO 2012 PERO NO DE GESTIONES SINO DE REALIDADES.

 

JORGE SANCHEZ

 

 

--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA]
 
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
 
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
 
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
 
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
 
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------

--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA]
 
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
 
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
 
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
 
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
 
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------

--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA]
 
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
 
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
 
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
 
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
 
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------

__________ Información de ESET Smart Security, versión de la base de firmas de virus 6755 (20111230) __________

ESET Smart Security ha comprobado este mensaje.

http://www.eset.com