------------------------------------------------------------------------------------------
COMPARTIENDO # 09 – 2017
¡Por una vida sana y feliz; libre de transgénicos cancerígenos!
Editor Fernando Alvarado de la Fuente / bioferdi@hotmail.com
Ver todos los números de Compartiendo en: www.ideas.org.pe
------------------------------------------------------------------------------------------
INDICE
- ESTA ES LA LISTA DE PERSONAJES GAYS QUE "HOMOSEXUALIZARON" LAS CIENCIAS, LA CULTURA Y LA POLÍTICA
- LAS LANGOSTAS Y LOS FALSOS PROFETAS PAGADOS POR MONSANTO
- Ayuda: No encuentro ningún maíz Bt resistente a Schistocerca cancellata orden Orthoptera !!!
- "KARL MARX, GRANDEZA E ILUSIÓN" / Alberto Gálvez Olaechea
- Los 33 plaguicidas disruptores endocrinos que nos contaminan
- Europa: Paremos el Glifosato
- Nuevos reportes de resistencia de insectos a rasgos transgénicos Bt. Boletín N° 684 de la RALLT / Transgénicos
- ¿Cuáles Son los Niveles de Glifosato Que Tiene Su Cuerpo?
- CALENDARIO AGROECOLOGICO 2017
------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------
ESTA ES LA LISTA DE PERSONAJES GAYS QUE "HOMOSEXUALIZARON" LAS CIENCIAS, LA CULTURA Y LA POLÍTICA
Utero.Pe
Escribe: Jorge Díaz Untiveros
bandera lgbt
Te gustan los pensadores. Lees a Platón y a Foucault.
Te gusta la política. Sigues a Sir Francis Bacon y a Maquiavelo.
Celebras el ingenio. Sigues a Leonardo Da Vinci o a Caravaggio.
Te gustan los "generalazos" de guerras. Admiras a Julio César y a Alejandro Magno.
Te gusta la literatura. Admiras a Oswaldo Reynoso, Virginia Woolf, Oscar Wilde y enamoras a tu chica con poemas de Lorca.
Te gustan las adaptaciones de los cómics y el frikismo. Admiras a Jim Parsons y a Ian McKellen en su rol de Magneto; y no te alucina que la Mujer Maravilla provenga de una isla similar a la Lesbos del mito.
Ian McKellen homosexualizando con su poder magnético. Ok, no. Imagen: Taringa
Ian McKellen homosexualizando con su poder magnético. Ok, no. Imagen: Taringa
Te gusta el cine. Ves películas de Passolini y Almodóvar.
Te gusta la música. Freddie Mercury te parece lo máximo. Si te gusta la música clásica, Tchaikovski. O ya subes el volumen y te pones hardrocker con los alaridos de Rob Halford o te cortas las venas con Juan Gabriel.
Te gusta la danza, la misma que debe su forma moderna a Isadora Duncan.
Te gustan las ciencias porque sabes que a ellas le debes todo. Sigues a Sally Kristen Ride, Alan Touring y Alexander von Humboldt.
Todos los arriba mencionados fueron personajes que ayudaron a darle forma al mundo tal como lo conocemos:
y eran y son homosexuales.
Lo hicieron, en la mayoría de casos, viviendo como marginados, muchas veces incomprendidos, o torturados y asesinados de la manera más vil.
Por todo eso pienso que tenerlos en un pedestal, darles gracias por lo que somos, no me "homosexualiza", me hace mucho más humano y me hermana con el mundo. Tanto ha costado llegar hasta aquí.
Fuente: http://feis.utero.pe/2017/03/03/esta-es-la-lista-de-personajes-gays-que-homosexualizaron-las-ciencias-la-cultura-y-la-politica/
------------------------------------------------------------------------------------------
LAS LANGOSTAS Y LOS FALSOS PROFETAS PAGADOS POR MONSANTO
No existen cultivos transgénicos, ni de maíz, ni de otros vegetales, modificados genéticamente para repeler insectos del orden Orthoptera, en específico de la especie Schistocerca cancellata que es la plaga que está afectando diversos cultivos en tres departamentos del país
De un tiempo a esta parte, o para ser más precisos desde que la CAO, el IBCE y los importadores de agroquímicos para la industria agrícola se han empeñado en facilitar la entrada ilegal del maíz transgénico en Bolivia para aumentar sus ingresos, hemos visto como la prensa escrita de los principales medios del país se hace cómplice de este ilícito.
Bolivia está entre los 20 países con más biodiversidad del mundo. Al mismo tiempo, se conocen unas 77 variedades de maíz nativo las que serán irremediablemente perdidas si se autoriza el cultivo de maíz transgénico al país.
En el artículo del diario Los Tiempos de Cochabamba titulado Las langostas se quedarán años en el país; las medidas serán sólo paliativas (1), publicado el día martes 15 de febrero 2017 se pretende desinformar a la población y a los consumidores bolivianos con que "el maíz transgénico no habría sido atacado por las langostas", dato que nos proporciona la periodista aludiendo a dos entrevistados.
La información de campo a nuestra disposición y confirmada por Sociedad Boliviana de Entomología es que la reciente plaga de langosta especie Schistocerca cancellata tiene origen en Bolivia y que está arrasando indiscriminadamente con diferentes cultivos transgénicos y convencionales ya en tres departamentos del sur y oriente del país.
Nos preocupa enormemente la calidad de la información que los medios ponen a disposición de los lectores dando de forma irresponsable tribuna a la apología falaz que se pretenden hacer de los cultivos transgénicos aprovechando el pánico que la plaga de langostas está ocasionando en Bolivia.
La nota cita al presidente del Colegio de Ingenieros Agrónomos en Bolivia Marco Antonio Villarroel Virhuez quien aparece diciendo que "una inspección demostró que la plaga (de langostas) no afectó cultivos transgénicos, debido a que sus componentes la repelen."
A este respecto la documentación científica que manejamos como parte de nuestro quehacer diario en el mundo de la agroecología es la siguiente:
No existen cultivos transgénicos, ni de maíz, ni de otros vegetales, modificados genéticamente para repeler insectos del orden Orthoptera, en específico de la especie Schistocerca cancellata que es la plaga que está afectando diversos cultivos en tres departamentos del país. (2)
Nos preguntamos si el señor Marco Antonio Villarroel Virhuez presidente del Colegio de Ingenieros Agrónomos fue malinterpretado por la periodista encargada del artículo o lo que persigue es desinformar a los ciudadanos en relación a los cultivos transgénicos otorgándoles beneficios que no tiene.
Unas líneas más arriba el artículo alude al señor Gary Rodríguez, economista y gerente general del IBCE- suponemos que representante de Monsanto en Bolivia a estas alturas- personaje que no pierde ocasión para tergiversar la verdad en beneficio de las multinacionales de la semilla y de los agroquímicos y en desmedro de la calidad de la alimentación de la población boliviana. El señor Rodríguez insiste una vez más en la "autorización del Gobierno central para el uso de la biotecnología en el agro porque serviría para prevenir las plagas que azotan la producción en Santa Cruz haciéndolas más fuertes ante cualquier insecto u hongo que pueda aparecer como ocurrió con el gusano cogollero el año pasado y lo que sucede hoy con las langostas."
Esto ya no puede ser responsabilidad de una periodista distraída sino parte de la campaña de desinformación que Monsanto ha montado en Bolivia en alianza con la CAO el IBCE, los distribuidores de productos agroquímicos y con el apoyo de diferentes medios de comunicación para introducir el maíz transgénico en Bolivia.
Los daños generados por la tecnología transgénica en cultivos son impresionantes desde el punto de vista agronómico, social, económico, salud y ambiental.
Los únicos favorecidos son un puñado de empresarios agroindustriales y los vendedores de productos químicos que obtienen buenos ingresos en una economía de escala sin incluir las externalidades negativas en sus balances.
La plaga de las langostas ha sido ocasionada por el desequilibrio ambiental provocado por la deforestación y la agroindustria que con sus pesticidas tóxicos eliminan indiscriminadamente insectos considerados dañinos y otros benéficos para la agricultura tal como lo ha manifestado la Sociedad Boliviana de Entomología hace pocos días. (3)
Más grave aún serán las toneladas de insecticidas que se rociarán afectando gravemente los cultivos para la alimentación humana y animal, hortalizas, frutas y colmenas.(4)
Lamentamos mucho que algunos cotidianos se hagan eco de la campaña de desinformación que se ha ido generando desde IBCE desde un año a esta parte representando esto un grave perjuicio para el medioambiente y para la salud de los consumidores bolivianos.
Rodrigo Lampasona Soruco
Comunicaciones Plataforma Agroecológica
Link: https://plataformaagroecologica.wordpress.com/2017/02/19/las-langostas-y-los-falsos-profetas-pagados-por-monsanto/
Saludos cordiales
Rodrigo Lampasona
------------------------------------------------------------------------------------------
Ayuda: No encuentro ningún maíz Bt resistente a Schistocerca cancellata orden Orthoptera !!!
'Rodrigo Lampasona' via Amigosycolegas
mié 01/03, 05:15 a.m.
Rodrigo Lampasona' via Amigosycolegas (entreamigosycolegas@googlegroups.com)
Estimad@s:
Como quizás algunos en este grupo habrán escuchado en las últimas semanas ha aparecido un brote de langostas al sur de Bolivia que ya se ha extendido a 3 departamentos afectando gravemente diferentes cultivos.
Algunos medios están dando tribuna a los sostenedores de los transgénicos locales quienes afirman que el maíz transgénico puede servir para detener esta "plaga":
1) "Rodríguez insistió una vez más en la autorización del Gobierno central para el uso de la biotecnología en el agro porque serviría para prevenir las plagas que azotan la producción en Santa Cruz haciéndolas más fuertes ante cualquier insecto u hongo que pueda aparecer como ocurrió con el gusano cogollero el año pasado y lo que sucede hoy con las langostas.
2) "Villarroel Virhuez explicó que una inspección demostró que la plaga no afectó cultivos transgénicos, debido a que sus componentes la repelen."
Ver link: http://www.lostiempos.com/actualidad/economia/20170215/langostas-se-quedaran-anos-pais-medidas-seran-solo-paliativas
Busco y busco en las bases de datos de CERA y otros y no encuentro ningún maíz Bt resistente a Schistocerca cancellata orden Orthoptera.
Me pregunto si alguien del grupo "entreamigos" me puede ayudar a dilucidar este enigma...¿será que en Bolivia los periodistas son un poco distraídos y no filtran las mentiras?
Desde ya muy agradecido!!!
Saludos cordiales
Rodrigo Lampasona
Mobile in Bolivia: +59173118576
Whatsapp: +56998841503
Skype: rlampasona
Twitter: @rlampasona
------------------------------------------------------------------------------------------
"KARL MARX, GRANDEZA E ILUSIÓN" / Alberto Gálvez Olaechea
Acabo de terminar de leer la estupenda biografía escrita por el historiador inglés Gareth Stedman-Jones. Ha sido un esfuerzo arduo, no solo porque está en inglés sino sobre todo porque se me hace difícil leer largos textos en la pantalla de una compu. Sufrí para culminar las casi 800 páginas, pero valió la pena.
La única biografía de Marx que conocía, y que leí hace mucho, era la de Franz Mehring. Un libro escrito a inicios del siglo XX (es decir, 100 años antes), clásico de la literatura socialista y que inevitablemente tiene un tono apologético, pues formaba parte de una batalla ideológica más amplia por afianzar el pensamiento marxista en ascenso.
Ha pasado un siglo desde entonces. !Y qué siglo! El marxismo este tiempo pasó de ser solo pensamiento crítico para convertirse en ideología de estado. En su nombre se produjeron varios de los más importantes acontecimientos que dieron forma al siglo XX. Era necesario un nuevo examen sobre la vida y obra de este personaje controvertido, incorporando no solo la enorme masa de investigación histórica obtenida desde entonces, sino contando también con la indudable ventaja que da la perspectiva del tiempo en la evaluación de los resultados prácticos de una teoría que, como lo reivindicaba el propio Marx, es esencialmente praxis.
Stedman-Jones tiene un conocimiento enciclopédico del tema que aborda. Maneja con rigor las conexiones del pensamiento formativo de Marx con el Hegel y los debates de la época. Nos permite ver su proceso de maduración política y personal. Nos muestra al joven brillante y a la vez de una arrogancia que así como seducía a unos, se le hacía insoportable a otros.
Nos pone al tanto de los entretelones de las relaciones de Marx, y de socio y aliado Federico Engels, con los grupos radicales de la época, sus luchas sectarias, sus rencillas mezquinas. Nada de lo humano me es ajeno diría el propio Marx. Redactores de El Manifiesto comunista, apenas salido de la imprenta tuvieron que enfrentar una revolución de verdad.
Vemos en detalle su participación en 1848, la derrota y los años de espera de un nuevo ciclo de ascenso que tardaba en producirse. Finalmente, resignado, decide concentrarse en la teoría.
Marx se aboca a su labor teórica, preparando lo que sería El Capital. Su primer gran manuscrito, los Grundrisse, da la impresión de que ya tiene el tema resuelto, pero no es así, pasarán varios años hasta que aparezca el primer tomo en 1867. Hombre de enorme rigor y honestidad intelectual, Marx tiene dudas sobre aspectos de su nueva teoría. Es esto y no el activismo o los achaques, como trataba de justificarse ante la insistencia de Engels y otros compañeros suyos, la razón por la que no termina la obra iniciada. Muerto en 1883, no culminó en esos 15 años los tomos faltantes, que aparecerán gracias a Engels. Stedman-Jones encuentra en la correspondencia las causas de esta labor inconclusa y la explicación es que Marx no siente satisfactorios aspectos clave de su concepción, como el de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia.
Encontramos a Marx como acompañante solidario de los comuneros de Paris. Lo descubrimos también vinculado a los trabajadores ingleses, cuya organización en Trade Unions le hizo pensar que en Inglaterra la transición al socialismo no necesariamente sería insurreccional.
Stedman-Jones sostiene convincentemente que el marxismo que se hace hegemónico tras la muerte de Marx, con sus reverberaciones positivistas y deterministas, deben más a Engels y a discípulos como Kautsky y Plejanov, que al pensador de Tréveris. Como muestra de ello está su concordancia con los populistas rusos en que Rusia, gracias a las comunidades campesinas, podría saltarse la etapa capitalista, y pasar al socialismo.
Stedman-Jones nos cuenta de las penurias materiales de los Marx, de la dolorosa muerte se sus varios hijos. Nos habla del hijo de Marx con Lenchen, la sirvienta de la casa, y cuya paternidad le hicieran cargar a Engels, para mantener las apariencias. Nos muestra la estrecha relación entre ambos amigos, el papel de Engels como proveedor de la familia, cosa sabida, pero rastrea también lo penoso que resultaba esta situación para Jenny, la esposa de Karl, y no por gusto una dama aristocrática.
En fin, un libro indispensable para los jóvenes (y no tan jóvenes) interesados en leer o releer a Karl Marx en estos tiempos. Quizá así nos evitaríamos que en alguna escuela política se dictara algo como "El caviarismo ¿tiene algo de marxismo?" (Aunque parezca mentira tengo ante mí un volante en el que se anuncia este tema).
Concluyo con una invitación a la lectura de un libro que no sé si hay edición en castellano, pero que no es difícil de conseguir el PDF en inglés ("Karl Marx, Greatness and Illusion").
------------------------------------------------------------------------------------------
Los 33 plaguicidas disruptores endocrinos que nos contaminan
La comida que ingerimos no goza de buena salud.
Kistiñe García. Revista Ecologista nº 91.
La comida que comemos está plagada de sustancias peligrosas procedentes de los pesticidas. El Parlamento Europeo va a legislar en breve estas sustancias y su uso. Mientras, ingerimos frutas que tienen hasta 30 sustancias peligrosas para la salud.
Los plaguicidas contaminantes hormonales escondidos en los alimentos españoles exponen a la población a un peligroso cóctel de tóxicos que múltiples estudios científicos relacionan con daños en la salud humana.
Pero, ¿qué son exactamente los disruptores endocrinos y cómo nos afectan? Los contaminantes hormonales (disruptores endocrinos o EDC) son sustancias químicas que alteran la síntesis, liberación, transporte, metabolismo, acción o eliminación de las hormonas naturales, modificando el funcionamiento del sistema hormonal humano y animal.
La forma de actuación de estos tóxicos es muy compleja. Para facilitar su comprensión, un ejemplo sencillo es el de los llamados xenoestrógenos, compuestos sintéticos cuyo parecido químico con las hormonas femeninas naturales les permite mimetizar su acción y activar o bloquear los procesos biológicos naturales relacionados con los estrógenos.
Dado que el sistema hormonal es complejo, los procesos biológicos afectados por los disruptores endocrinos son muy variados, desde alteraciones en la formación de órganos en el desarrollo embrionario hasta el incorrecto funcionamiento de hormonas como la insulina. Los estudios científicos relacionan la exposición de la población a estos tóxicos con daños en el sistema reproductor femenino y masculino, pérdida de fertilidad, malformaciones congénitas, diabetes y obesidad, daños en el sistema inmune, autismo, síndrome de hiperactividad y diversos tipos de cáncer, como el de mama, próstata, testículos o tiroides. Todos ellos efectos adversos cuya incidencia en la población ha aumentado en las últimas décadas.
Por supuesto, la vida silvestre también se ve afectada por estos tóxicos que causan alteraciones en el comportamiento sexual, en la metamorfosis, en el desarrollo de los huevos, imposex (hembras con órganos sexuales masculinos), intersex (características femeninas y masculinas en especies no hermafroditas) o alteración en la proporción habitual de individuos de cada sexo, entre otros efectos que a la larga pueden llevar a la pérdida de una especie.
Informe Directo a tus hormonas
La alimentación es la principal vía de exposición de la población a los contaminantes hormonales. Para poner el foco en este tipo de exposición, Ecologistas en Acción presentó en octubre el informe Directo a tus hormonas. Guía de alimentos disruptores que analiza datos oficiales de la Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición (AECOSAN) sobre residuos de plaguicidas en los alimentos.
Los resultados muestran que el 28 % de los alimentos analizados contienen residuos de plaguicidas. Este porcentaje aumenta hasta el 45 % para frutas y verduras, sin duda el grupo con mayor número de residuos de plaguicidas (119), un tercio de los cuales son disruptores endocrinos.
Algunos productos sorprenden por la gran cantidad de residuos que se han encontrado en ellos. Este es el caso de las peras, con 16 plaguicidas disruptores de los 49 plaguicidas totales encontrados o las manzanas, con 32 plaguicidas, 13 de los cuales son disruptores.
Entre los productos de origen animal, la miel tiene la mayor presencia de residuos de EDC. En particular, del insecticida clorpirifós, que es además el plaguicida EDC que aparece en el mayor número de muestras de alimentos (aparece en 20 alimentos diferentes). El clorpirifós afecta al sistema hormonal humano, se relaciona con graves daños en el cerebro infantil y alteraciones del ADN. Y todo esto a niveles de exposición por debajo de los límites de residuo permitidos por la legislación que se superaron en las muestras de cuatro alimentos, miel, zanahorias, patatas y piña.
Además, en la grasa animal, se han encontrado residuos de plaguicidas no autorizados en la actualidad como clordano, DDT y su metabolito DDE, p,p- y alfa-HCH o beta-HCH, cuya exposición persiste debido a la contaminación ambiental.
Es importante denunciar que la agencia AECOSAN no analiza la presencia de todos los plaguicidas en uso. Este es el caso del glifosato, cuya presencia en los alimentos ni siquiera se ha analizado. Así que es posible que algunos alimentos contengan aún más residuos de plaguicidas que los que muestran los datos.
Plaguicidas prohibidos en Europa
A la vista de estos resultados, sorprende saber que los plaguicidas con acción endocrina están prohibidos en Europa por el Reglamento Europeo 1107/2009 de plaguicidas (o "productos fitosanitarios"). Este Reglamento prohíbe expresamente el uso sustancias activas cancerígenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción —persistentes o bio-acumulativas— y, por supuesto, aquellas con capacidad de alteración endocrina (los EDC).
Pero la prohibición no se ha podido aplicar por falta de definición de criterios legales para identificar qué es un contaminante hormonal. La Comisión Europea tenía la obligación legal de publicar los criterios antes de diciembre de 2013, pero el lobby de la industria química y de pesticidas así como los negociadores de la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP), han conseguido que la Comisión haya pospuesto su publicación, hasta junio de 2016.
El pasado junio, finalmente, la Comisión presentó una propuesta de definición que ha recibido duras críticas de la mayoría de Estados miembro y organizaciones de salud y ecologistas porque exige un nivel de evidencia científica no razonablemente elevado para identificar una sustancia como disruptora endocrina. Esta exigencia, muy superior a la necesaria para identificar, por ejemplo, una sustancia cancerígena, en la práctica hará que muy pocas EDC puedan prohibirse. Parece que los Estados miembros votan esta propuesta a finales de diciembre, lo que puede suponer un terrible regalo de navidad para todas.
A falta de criterios que prohíban los disruptores endocrinos, la legislación que se está aplicando en la actualidad (Reglamento 396/2005 de residuos de plaguicidas en alimentos) fija un límite de residuo de plaguicida por alimento sin tener en cuenta si se trata de plaguicidas disruptores o no. Esto es inadecuado en el caso de los contaminantes hormonales ya que cualquier mínima exposición, del orden de los pico y nanogramos, entraña un peligro. Además, la relación dosis-efecto no es lineal y puede ocurrir que a menor dosis le corresponda un efecto adverso mayor, algo que puede ser muy grave en el caso de exposición en el útero materno. Tampoco se ha estudiado el efecto cóctel al que se expone la población al enfrentarse a decenas de EDC diferentes que pueden actuar de forma aditiva o sinérgica, de manera que los efectos de la exposición a una mezcla de EDC pueden potenciarse.
¿Qué podemos hacer?
No se debe dejar de consumir fruta y verdura fresca, sino intentar en la medida de lo posible, consumir alimentos ecológicos y de proximidad. Siempre es aconsejable lavar y pelar bien toda la fruta y verdura, para eliminar los plaguicidas que se aplican tras la cosecha.
Pero sin duda, la solución a la exposición a estos tóxicos es política. Las y los responsables de Sanidad, Medio Ambiente y Agricultura españoles deberían rechazar la propuesta actual de definición de contaminantes hormonales y exigir la adopción de unos criterios que garanticen la protección de la salud y el medio ambiente.
La importancia de los criterios va más allá de los plaguicidas porque la definición que se aprueba se aplicará en otras legislaciones, como la de juguetes, cosmética o dispositivos médicos. Si no se prohíben ahora los disruptores endocrinos, seguirán en nuestro entorno y nuestros cuerpos mucho tiempo más.
Victorias de la ciudadanía
El proceso de reautorización del herbicida glifosato y la regulación de los contaminantes hormonales tienen en común el tesón de la Comisión Europea por defender los intereses de las industrias fabricantes para lo que ha llevado a votación sus propuestas las veces que han sido necesarias. Pero aún no ha conseguido ganar ninguna de estas votaciones gracias a la fuerte oposición de la población civil, que ha modificado el voto de sus estados miembro.
Fuente: http://www.ecologistasenaccion.org/article33798.html#.WLe5QKNtCuE.facebook
------------------------------------------------------------------------------------------
Europa: Paremos el Glifosato
Agrotóxicos
Nuestro objetivo: acabar con los pesticidas tóxicos, impedir que Monsanto se lucre a costa de nuestra salud. Nuestra herramienta: la Iniciativa Ciudadana Europea.
Vamos a utilizar el arma más poderosa que tenemos contra el pesticida tóxico de Monsanto: ¡únete a la Iniciativa Ciudadana Europea y ayúdanos a prohibir el glifosato para siempre!
En solo dos semanas, más de 370.000 personas ya han firmado. Nunca antes una Iniciativa Ciudadana Europea había conseguido tantas firmas en tan poco tiempo. Es una clara señal para la Comisión Europea. Pero para lograr nuestro objetivo, necesitamos alcanzar el millón de firmas.
¿Nos ayudarías? ¡Añade tu nombre al movimiento para prohibir el glifosato!
La única manera de pararle los pies a Monsanto es mediante la unión de todos los europeos.
Durante décadas se ha utilizado el glifosato, un pesticida tóxico, para rociar los campos donde crecía nuestra fruta, verdura y cereales. Es muy posible que también nuestros parques y barrios estén siendo rociados con esta sustancia, y casi todos los europeos examinados presentan este veneno tóxico en la orina [1]. Además, varios estudios apuntan a que probablemente sea cancerígeno [2].
Ahora que sabemos que los países de la UE se reunirán para debatir sobre si prohíben o no el glifosato, tenemos la oportunidad de retirarlo del mercado. Sin embargo, se trata del pesticida más usado en todo el mundo y Monsanto es uno de sus principales fabricantes, lo cual le genera millones al año. No es de extrañar que esté ejerciendo una intensa presión para que siga comercializándose.
Pero ayer lanzamos nuestra propia ofensiva: la Iniciativa Ciudadana Europea. Se trata del instrumento oficial que tenemos los europeos para dirigirnos a la Comisión Europea. Si reunimos 1.000.000 de firmas, la Comisión estará obligada legalmente a escuchar nuestras demandas. Si no logramos el millón de firmas, la petición caerá en saco roto. Necesitamos todas las firmas antes de que acabe el verano, momento en el que empezarán las reuniones más importantes. Esto significa que necesitamos recoger más de 5.800 firmas cada día. ¡Empieza la cuenta atrás!
Añade tu nombre a la Iniciativa Ciudadana Europea
El año pasado, la Comisión Europea tenía previsto renovar la licencia del glifosato por 15 años. Sin embargo, gracias a la enorme presión ejercida por cientos de miles de europeos (¡incluida la comunidad de Movemos Europa!), la Comisión sólo pudo aprobar, como medida temporal, la extensión de la licencia por 18 meses. ¡Estamos en la recta final!
Si lo logramos, estaremos salvaguardando nuestra salud y la de generaciones futuras. Y no solo eso. Además, podríamos dar pie a un cambio revolucionario en la agricultura, con consecuencias muy positivas para nuestro planeta. Sin embargo, Monsanto, Syngenta y Bayer ganan millones con el modelo actual de agricultura basado en pesticidas tóxicos, transgénicos y desiertos verdes. Sabemos que están haciendo todo lo que está en sus manos para proteger sus intereses.
Esta no es una petición al uso: nos hemos asociado con una gran coalición europea para lanzar la iniciativa y lograr el número de firmas necesario [3]. Necesitamos el millón de firmas antes de que acabe el verano para que la Comisión nos tenga en cuenta en su decisión. Esto significa que todas y cada una de las personas de la comunidad de Movemos Europa debemos involucrarnos si queremos deshacernos de este veneno. Hoy empieza nuestra campaña. ¿Te gustaría ser parte de esta ambiciosa iniciativa?
Apoya la Iniciativa Ciudadana Europea para prohibir el glifosato en Europa
Con tu firma, visibilizaremos la oposición pública contra el glifosato y mantendremos la presión para que los países de la UE voten en contra de la renovación de la licencia este año.
Movemos Europa
PD: Para que tu firma sea contabilizada en la Iniciativa Ciudadana Europea, deberás facilitar más datos que en una petición "normal" de Movemos Europa. Los datos personales requeridos no los establece Movemos Europa, sino cada país. Los datos adicionales solicitados son un requerimiento legal para que tu firma sea validada. Movemos Europa no almacenará ni utilizará estos datos personales adicionales. ¡Firma ahora!
[1] https://www.foeeurope.org/... (pdf)
[2] http://www.huffingtonpost.com/... (pdf)
[3] ICE organizada por: Campact | Corporate Europe Observatory| The Danish Society for Nature Conservation | GLOBAL 2000 (Friends of the Earth Austria) | Greenpeace | Health and Environment Alliance | PAN Europe | Skiftet | WeMove.EU |
Movemos Europa es un movimiento ciudadano por una Europa mejor, por una Unión Europea comprometida con la justicia social y económica, con la sostenibilidad ambiental y la democracia ciudadana y participativa.
Fuente: http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Campanas_y_Acciones/Europa_Paremos_el_Glifosato
------------------------------------------------------------------------------------------
Nuevos reportes de resistencia de insectos a rasgos transgénicos Bt. Boletín N° 684 de la RALLT / Transgénicos
Muchos entomólogos están alarmados porque la toxina Cry1F ya no es eficaz contra el control del gusano del frijol occidental. Por eso, seis entomólogos de las universidades de Michigan, Ohio, Indiana, Nueva York y Pensilvania, liderados por el entomólogo de la Universidad Estatal de Michigan, Chris DiFonzo publicaron una carta abierta pidiendo a las empresas biotecnológicas que eliminen de su publicidad de las semillas de maíz transgénico que tengan el rasgo Cr1F de que éstas controlan a la plaga. La razón de esto es el fracaso de la toxina Cry1F para controlar la rápida infestación del gusano del frijol occidental en sus estados.
RED POR UNA AMÉRICA LATINA LIBRE DE TRANSGÉNICOS
BOLETÍN 684
NUEVOS REPORTES DE RESISTENCIA DE INSECTOS A RASGOS TRANSGÉNICOS BT
Contenido:
ENTOMÓLOGOS ESTADOUNIDENSES ADVIERTEN SOBRE EL FRACASO DEL MAÍZ TRANSGÉNICO HERCULEX
REPORTE DE NUEVOS PROBLEMAS DE RESISTENCIA A INSECTOS PRESENTADOS EN 2017
____________________________________________________________
ENTOMÓLOGOS ESTADOUNIDENSES ADVIERTEN SOBRE EL FRACASO DEL MAÍZ TRANSGÉNICO HERCULEX
La toxina Bt, Cry1F se utiliza ampliamente en la manipulación genética del maíz para conferir resistencia a cientos insectos. Cry1F recibió la aprobación regulatoria en Estados Unidos en 2001 y la literatura de marketing por las compañías posteriormente afirmaron que da protección contra el gusano del frijol occidental, una seria plaga de maíz.
La usan las principales empresas de semillas con distintas marcas: Dow AgroScience y DuPont Pioneer lo llaman el rasgo Herculex I, Smartstax (Monsanto y Dow) Powercore (Dow), la mayoría de los híbridos Acremax (Pioneer) y muchos híbridos Agrisure (Syngenta). La toxina también está licenciada a muchas empresas regionales que venden maíz.
Preocupación en el mundo científico
Hay muchos entomólogos alarmados porque la toxina Cry1F ya no es eficaz contra el control del gusano del frijol occidental. Por eso, seis entomólogos de las universidades de Michigan, Ohio, Indiana, Nueva York y Pensilvania, liderados por el entomólogo de la Universidad Estatal de Michigan, Chris DiFonzo publicaron una carta abierta pidiendo a las empresas biotecnológicas que eliminen de su publicidad de las semillas de maíz transgénico que tengan el rasgo Cr1F de que éstas controlan a la plaga. La razón de esto, es el fracaso de la toxina Cry1F para controlar la rápida infestación del gusano del frijol occidental en sus estados.
Los entomólogos dijeron que han recibido miles de reportes de que el maíz Herculex enfrenta severas infestaciones del gusano del frejol occidental en los estados de Michigan, Indiana, Ohio y Nueva York. La toxina Cry1F no está proporciona ningún beneficio observable a los productores.
Los autores piden a la industria biotecnológica que no pongan en las hojas explicativas, los acuerdos técnicos o en otros materiales, que los híbridos que contienen la toxina Cry1F confieren resistencia al gusano del frijol occidental. Piden además que se clasifique al gusano del frijol occidental como una plaga primaria y no secundaria. Esto reduciría las expectativas de los productores que usan semillas Cry1F, de modo que cuando vean masas de huevo o larvas en los campos, usen insecticidas foliares si es necesario, tal como lo hacen con un maíz no transgénico.
"Este rasgo ahora se ha sometido a una prueba importante contra el gusano del frijol occidental, a través de millones de hectáreas y biomas diferentes y creo que ha fracasado", dijo DiFonzo. "Después de escuchar a muchas voces del campo, hemos tomado el paso inusual como un grupo de científicos para recomendar, por escrito, que las compañías de semillas tomen una mirada seria sobre el fracaso del rasgo Cry1F Bt en el gusano del frijol occidental, antes de que las ventas aumenten en 2017".
La trangénesis es sólo una herramienta más en el control de plagas, dice la empresa
A pesar de que las semillas transgénicas siguen siendo vendidas como la respuesta a los problemas del agro, la empresa Dow AgroSciences que comercializa el maíz Herculex, reconoció que algunos de sus productores han reportado "daños mayores que en años pasados bajo condiciones de alta presión y que se había reducido la sensibilidad de la plaga a Cry1F".
La compañía sostiene que Cry1F es apenas "una herramienta adicional" para manejar el gusano del fréjol occidental, pero añadió que los productores que tuvieron daños en 2016, deberían considerar agregar al plan de manejo de la plagan, trampas de feromonas y aplicación de insecticidas.
Los entomólogos dijeron que los representantes de la compañía enfatizaron que el gusano del fréjol occidental no está clasificado como una plaga primaria de maíz, sino más bien una plaga secundaria, una categorización que DiFonzo cuestiona. El considera que, si esta es una plaga secundaria, ¿por qué es esto un área de investigación primaria para los científicos en las universidades de Ontario y Michigan? ¿Por qué es una fuente primaria de las llamadas telefónicas que reciben de los extensionistas?
El maíz Herculex no controla al gusano occidental del fréjol
Pruebas hechas a maíces infestados con el gusano occidental del fréjol dieron positivo para la proteína transgénica Cry1F y que no eran oídos de refugio no Bt ", dijo Andy Michel de Ohio State University.
Los entomológicos dijeron que para sus propósitos, están tratando a Cry1F como un rasgo que no va a funcionar para el control del gusano del frijol occidental, y les están diciendo a los agricultores que si están usando Cry1F, deben explorar sus campos y usar insecticidas si ven infestaciones. Ellos dijeron que van a cambiar nuestras clasificaciones de maíces híbridos y colocar a los maíces que incorporen el rasgo transgénico Cry1F con los híbridos que no controla al gusano occidental del fréjol.
Hasta la fecha, el sitio web de Dow dice que las semillas Herculex dan protección contra el gusano del frijol occidental[1], pero "en realidad, el rasgo nunca fue muy efectivo contra el gusano del frijol occidental. Durante los últimos tres años, Michel dijo que ha visto un daño cada vez mayor en el maíz Herculex de la plaga.", dijeron los entomólogos.
En el momento en que Cry1F recibió la aprobación regulatoria en 2001, el frijol occidental del frijol se encontró en el extremo occidental del cinturón maicero d Estados Unidos (Colorado, Idaho, Nebraska, Y Wyoming), con un movimiento ocasional hacia Iowa Occidental. De hecho, el Documento de Acción de Registro de Biopesticidas (BRAD) de la EPA para el maíz Cry1F Bt, publicado en agosto de 2001, ni siquiera mencionó a esta plaga. En cambio, se utilizó el siguiente lenguaje: "Los datos presentados por el solicitante indican que el maíz "protegido" con Cry1F ofrece un excelente control de la barrenadora europea del maíz, el barrenador del maíz del suroeste, el gusano de la cañada, el gusano negro y la supresión del gusano del maíz.
Durante la próxima década, la plaga comenzó a moverse más profundamente en el Medio Oeste, y con el tiempo se estableció como una amenaza a los campos de maíz en el este de Nueva York y Pensilvania y tal norte como Ontario. Sólo entonces se añadió a las etiqueta que Cry1F la señal "excelente protección contra el gusano occidental del maíz".
De hecho, esta apareció en su propaganda sólo después de que entomólogos de la Iowa State University documentaron su expansión hacia la zona este del país, y como la primera causa de pérdidas económicas en ese estado. Presumiblemente, esta calificación se basó en un número limitado de ensayos de laboratorio y ensayos de campo realizados con Bt puros, pero no con híbridos Refuge-in-a-Bag, que es como se vende este maíz.
Firmaron la carta:
Dr. Chris DiFonzo, Michigan State University
Dr. Christian Krupke, Purdue University
Dr. Andy Michel, The Ohio State University
Dr. Elson Shields, Cornell University
Dr. Kelley Tilmon, The Ohio State University
Dr. John Tooker, Pennsylvania State University
Fuente: Emily Unglesbee, DTN Staff Reporter DTN The Progressive Farmer, Oct 5 2016 / https://www.dtnpf.com/...
=====================================================
PROBLEMAS DE RESISTENCIA A INSECTOS PRESENTADOS EN 2017
Emily Unglesbee, reportera de DTN
DTN The Progressive Farmer, 15 de febrero de 2017
https://www.dtnpf.com/...
Cada año, el entomólogo de la Universidad Estatal de Michigan Chris DiFonzo produce una tabla "Handy Bt Trait", donde enumera qué híbridos de maíz Bt contienen las proteínas Bt, así como los insectos que atacan. Este año, una nueva columna también alertará a los cultivadores sobre los rasgos que pueden ser "local o regionalmente ineficaces", debido a la supuesta o documentada resistencia a los insectos.
La tabla de rasgos de DiFonzo se ha convertido en una herramienta invaluable para los cultivadores, científicos y otros miembros de la comunidad agrícola, ya que las licencias cruzadas entre empresas han convertido a las semillas de maíz Bt en una confusa maraña de rasgos y nombres de marca. La tabla muestra a través de este laberinto de marketing, cómo sólo nueve proteínas Bt se agrupan y reempaquetado entre híbridos de maíz de Dow AgroSciences, DuPont Pioneer, Monsanto, Syngenta y sus licenciatarios.
La nueva columna de rasgos regionalmente ineficaces fue inspirada por el colapso de Cry1F (el rasgo de Herculex) contra poblaciones del gusano del fréjol occidental en varios estados el año pasado, incluyendo los estados del Gran Lago y el cinturón del maíz en el este del país, ha dicho DiFonzo.
DiFonzo al principio consideró que iba a quitar simplemente al gusano del fréjol occidental de la lista de insectos controlados por Cry1F, pero finalmente decidió que para los agricultores podría ser útil crear una nueva columna con todos los rasgos Bt comprometidos.
"Esta columna tiene la intención de alertar a los cultivadores y consultores sobre posibles problemas de manejo, influir en la selección de semillas y fomentar el reconocimiento de campo", agrega la introducción a la tabla.
La nueva columna se basa en la literatura científica y las comunicaciones que informan de resistencia documentada o resistencia sospechada, basada en fallas de campo del rasgo.
Aquí están los rasgos de Bt que están comprometidos actualmente por resistencia documentada o sospechada en poblaciones de Lepidoptera (polillas y oruga):
- Cry1F (Herculex 1) - gusano de la cañada, gusano del frijol occidental y barrenador del maíz del suroeste
- Cry1Ab (YieldGard Corn Borer) - gusano de maíz y barrenador de caña de azúcar
- Cry1A.105 x Cry2Ab2 (YieldGard VT Pro) - gusano del maíz
- Cry3Bb1 (YieldGard Rootworm) - gusano de la raíz del maíz occidental
- mCry3A (Agrisure RW) - gusano de la raíz del maíz occidental
- eCry3.1Ab (Agrisure Duracade) - gusano de la raíz del maíz occidental
- Cry34 / 35Ab1 (Herculex RW) - gusano de la raíz del maíz occidental
Obsérvese que el gusano de la raíz del maíz occidental tiene ahora una resistencia documentada para las cuatro proteínas Bt comercializadas para su control.
El fracaso de los cultivos Bt documentado en Handy Bt Trait Table puede encontrarse aquí: http://msuent.com
Nota
[1] http://www.dowagro.com/...
Fuente: http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Documentos/Nuevos_reportes_de_resistencia_de_insectos_a_rasgos_transgenicos_Bt._Boletin_N_684_de_la_RALLT
------------------------------------------------------------------------------------------
¿Cuáles Son los Niveles de Glifosato Que Tiene Su Cuerpo?
Marzo 1, 2017 / Por el Dr. Mercola
El glifosato--el ingrediente activo del herbicida de amplio espectro Roundup de Monsanto y otros plaguicidas--es el producto químico agrícola más utilizado en el mundo, y ha sido detectado en una amplia variedad de muestras, incluyendo sangre, orina, leche materna y agua potable.
Un estudio alemán1 publicado en 2012 demostró que, incluso las personas que no tienen contacto agrícola directo tienen importantes concentraciones de glifosato en su orina--concentraciones que van de 5 a 20 veces el límite permitido para el glifosato en el agua potable en Alemania.
Del mismo modo, las pruebas realizadas por la Universidad de San Francisco, publicadas en mayo del año pasado, demostraron que el 93 % de los habitantes en los Estados Unidos tenía niveles detectables de glifosato en su orina.2
Si le cree al departamento de relaciones públicas de Monsanto, esto no será motivo de preocupación, ya que el glifosato es inofensivo. Sin embargo, los estudios independientes sugieren lo contrario.
En marzo de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés), un centro de investigación de la Organización Mundial de la Salud (WHO, por sus siglas en inglés) y el "punto de referencia" en la investigación de carcinogenicidad, reclasificó al glifosato como un "posible agente cancerígeno humano" (Clase 2A).3,4
Incluso, el Dr. Anthony Samsel afirma tener pruebas reveladas que muestran que Monsanto ha sabido, desde 1981, que el glifosato es un agente cancerígeno.
La Agencia de Protección Ambiental Es Acusada de Colusión Con Monsanto
Con base en la determinación del IARC, la Oficina de Evaluación de Riesgos a la Salud Ambiental de California (OEHHA, por sus siglas en inglés) declaró que el glifosato es un agente cancerígeno de acuerdo con la Propuesta 65, y requerirá que todos los productos que contengan glifosato lleven una advertencia de cáncer.
Monsanto intentó revocar la decisión de OEHHA, pero la jueza del Tribunal Superior del Condado de Fresno, Kristi Kapetan, falló en contra de ello5,6,7--una acción considerada como de gran ayuda para los 60 o más denunciantes que demandan a Monsanto, al afirmar que el Roundup causó o contribuyó al desarrollo de linfoma no Hodgkin.
En su defensa, Monsanto ha dependido en gran medida de la determinación de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los Estados Unidos, de que el producto químico "posiblemente no sea un agente cancerígeno" para los seres humanos--una decisión emitida el 12 de septiembre de 2016.8 Pero, ¿qué tan objetiva era la EPA en su evaluación de estudios científicos disponibles?
Según algunos de los expertos del panel de asesoría científica convocado para evaluar el valor de la decisión de la EPA, esta última, parece haber violado sus propias directrices al descartar y minimizar los datos de estudios que relacionan al glifosato con el cáncer.9
De acuerdo con un reciente escrito presentado ante el tribunal que solicitaba la destitución de Jess Rowland, ex Director adjunto de la División de la EPA de Efectos de los Pesticidas en la Salud,10 la EPA logró obtener un fallo favorable sobre el glifosato, para proteger los intereses de Monsanto.
Según informó Huffington Post:11
"El escrito presentado,12 elaborado [el 27 de febrero de 2017] por los abogados de los demandantes, incluye lo que los abogados presentan como una correspondencia entre una científica de la EPA, con una carrera de 30 años, que acusa a un funcionario de alto rango de la EPA, Jess Rowland, de ejecutar 'sus intrigantes juegos políticos con la ciencia' para favorecer a los fabricantes de pesticidas, como Monsanto.
Rowland supervisó la evaluación de cáncer de la EPA sobre el glifosato... y fue un autor clave de un informe que encontraba que el glifosato posiblemente no era un agente cancerígeno.
Pero en la correspondencia, la antigua toxicóloga de la EPA, Marion Copley, cita evidencia de estudios realizados en animales y escribe: 'Es básicamente cierto que el glifosato es un agente cancerígeno'".
El Debate Legal de los Estudios
En su correspondencia, fechada el 4 de marzo de 2013--la ya fallecida--Copley, acusa a Rowland de intimidar al personal de la EPA para modificar los informes que favorecen a la industria química.
De acuerdo con el artículo presentado,13 "[E]sta comunicación, en caso de ser auténtica, podría ser un acontecimiento impulsor de la avalancha de litigios en múltiples distritos... que acusan a Monsanto de encubrir la evidencia de que el herbicida Roundup podría causar cáncer".
Además, los abogados de los demandantes solicitan que sean revelados los documentos que detallan las interacciones entre Rowland y Monsanto.
Si bien, Monsanto entregó la documentación durante el descubrimiento, todos ellos fueron marcados como confidenciales, lo que significa que no pueden ser utilizados como pruebas en los tribunales, ni presentados públicamente.
Además, Monsanto ha presentado un escrito en el tribunal donde argumenta que la clasificación de IARC del glifosato, como probable agente cancerígeno humano, debe ser descartada como irrelevante en estos casos. Según Monsanto, el enfoque del IARC es "menos riguroso" que el de la EPA, y sus conclusiones son "científicamente poco fiables".
Además, Monsanto afirma que "ni las opiniones del IARC o de la EPA son necesariamente relevantes para la cuestión de la causalidad general del litigio, porque los demandantes tendrán que presentar un testimonio admisible de expertos que demuestre que los productos de la compañía causaron su cáncer", escribe Huffington Post.
Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes Busca Consolidar la Protección a la Industria Contra Litigios
La EPA no es la única que ayuda y fomenta la industria de la tecnología química. El 9 de febrero, el Presidente de la Cámara Judicial, Bob Goodlatte (R-VA), presentó la "Ley de Equidad en Litigios de Demanda Conjunta de 2017" (Fairness in Class Action Litigation Act of 2017) (H.R. 985),14 que los opositores advierten haría casi imposible que una persona promedio pueda desafiar a una empresa en los tribunales.
De acuerdo con Joanne Doroshow, Directora ejecutiva del Centro para la Justicia y Democracia: "El proyecto de ley está diseñado para asegurarse de que ninguna demanda conjunta pueda realizarse o ser litigada alguna vez por ninguna persona. Eliminaría los derechos civiles, antimonopolio, del consumidor, esencialmente toda demanda conjunta en los Estados Unidos".
Por ejemplo, el proyecto de ley requeriría que el abogado de un demandante presente una verificación suficiente de las denuncias, dentro de los siguientes 45 días a la presentación de la demanda civil.
La verificación de las denuncias incluye "el apoyo probatorio (incluyendo, entre otras cuestiones, a los registros médicos) de las alegaciones fácticas en la denuncia del demandante, en relación con el supuesto daño, la exposición al riesgo que supuestamente causó la lesión y la supuesta causa de la lesión".
Este plazo no puede prorrogarse y si el juez decide que el apoyo probatorio es insuficiente, la demanda civil debe ser desestimada sin perjuicio.
De igual manera, la demanda conjunta debe demostrar que cada miembro "tuvo el mismo alcance y sufrió el mismo tipo de lesión que el representante o representantes del colectivo". Irónicamente, la ley también requeriría que todos los miembros demuestren que no tienen conflictos de interés en el caso.
Declaración de Consenso Científico Sobre el Glifosato
En febrero de 2016, un grupo de investigadores publicó una declaración de consenso15,16 de los herbicidas a base de glifosato (GBHs, por sus siglas en inglés).
Como se señala en este documento, GBHs "Se han desarrollado para reemplazar o reducir el uso de herbicidas que causan problemas bien documentados, asociados con el daño a la deriva y en los cultivos, pérdida de eficacia y los riesgos para la salud humana".
Las pruebas iniciales de toxicidad realizadas por la propia industria sugirieron que estas formulaciones planteaban bajos riesgos para la salud humana, de los mamíferos y de las especies que no eran el objetivo. Como resultado, se establecieron límites de exposición aceptables en todo el mundo.
Los límites fueron aumentados aún más para acomodar el uso incrementado en los cultivos tolerantes a herbicidas transgénicos (GE, por sus siglas en inglés).
Desde 1974, se han aplicado 1.8 millones de toneladas de glifosato en los campos de los Estados Unidos; en los últimos 10 años, se han rociado dos tercios de ese volumen.17 Entre 1974 y 2014, se han utilizado 9.4 millones de toneladas de glifosato en todo el mundo.
Sin embargo, la evidencia científica que ha surgido durante la última década "apunta a la necesidad de tener una nueva perspectiva sobre la toxicidad del glifosato".
Con base en "Los actuales estudios publicados que describen los usos de GBHs, los mecanismos de acción, toxicidad en animales de laboratorio y estudios epidemiológicos", los autores presentan siete conclusiones, que inician con los hechos de que GBHs son los herbicidas más ampliamente aplicados en el mundo, y que el glifosato es un contaminante comúnmente encontrado en el agua potable, lluvia y aire. Además de eso, la evidencia científica sugiere que:
La vida media del glifosato en el agua y el suelo es más larga de lo que se había reconocido anteriormente
El glifosato y sus metabolitos se encuentran ampliamente presentes en el suministro mundial de soya
Actualmente, las exposiciones humanas a GBHs son mayores
Ahora, el glifosato se clasifica autoritativamente como un probable agente cancerígeno humano
Las estimaciones normativas del consumo diario tolerable del glifosato, tanto en los Estados Unidos como en la Unión Europea, están basados en datos desactualizados
Enlace Causal Entre el Glifosato y la Enfermedad del Hígado Graso
El documento recomienda invertir en más estudios "que se basen en los principios de la endocrinología para determinar si los efectos de GBHs se deben a disrupciones endocrinas".
Esta recomendación surgió de los resultados de que el glifosato demuestra efectos de disrupción hormonal, en algunos experimentos, y se sabe que muchos agentes químicos disruptores endocrinos (ED, por sus siglas en inglés) afectan a la salud humana, incluso en niveles mínimos.
Por ejemplo, en un reciente estudio realizado en animales,18 se encontró que el Roundup causa la enfermedad del hígado graso en 0.1 partes por billón (ppb) en el agua potable, que es 14,000 veces menor que la concentración permitida en los Estados Unidos en el agua potable (700 ppb).
En esta dosis, el nivel de consumo diario de glifosato ascendió a 4 nanogramos por kilogramo de peso corporal por día, que es 437 500 veces inferior al nivel de consumo permitido en los Estados Unidos.
Se dice que este es el primer estudio que presenta una relación causal entre la exposición alimenticia al Roundup y una enfermedad grave; y la disrupción endocrina es uno de los mecanismos propuestos.
De forma inquietante, las pruebas anteriores que muestran niveles de glifosato en la orina sugieren que los habitantes en los Estados Unidos tienen un consumo diario de glifosato aproximadamente 1,000 veces mayor que el nivel encontrado que causa la enfermedad del hígado graso en ratas.
Otro reciente estudio encontró que el Roundup afecta negativamente al desarrollo de los úteros de las ratas, lo cual incrementa el riesgo de infertilidad y cáncer uterino.19
Entonces, ¿acaso no se toman medidas para proteger la salud humana? Realmente, esto se reduce al hecho de que sin Roundup y otras GBHs el negocio de semillas transgénicas colapsaría, y las compañías de tecnología química, y que con sus vastos recursos y puertas giratorias en las agencias reguladoras del gobierno, han logrado engañar a las personas para que piensen que no hay problema.
Muchas Organizaciones Advierten Que Exponerse a Agentes Químicos Disruptores Endocrinos Afecta a la Salud Humana
De acuerdo con un informe de20,21 la Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia22--que representa a OB-GYNs en 125 países--la exposición a químicos, incluyendo a los pesticidas, plantean una gran amenaza para la salud y reproducción humana.
Además, los plaguicidas están incluidos en una reciente declaración científica sobre agentes químicos disruptores endocrinos por el grupo de trabajo de la Sociedad de Endocrinología.23,24
Este grupo de trabajo advierte que los efectos sobre la salud que ocasionan los agentes químicos disruptores hormonales son tales que todos deben tomar medidas proactivas para evitarlos--especialmente las mujeres que buscan quedar embarazadas, mujeres embarazadas y niños pequeños, ya que inclusive se ha descubierto que tener exposiciones a plaguicidas en niveles extremadamente bajos, aumenta considerablemente el riesgo de ciertas enfermedades.
Por ejemplo, la evidencia25 sugiere los agentes químicos disruptores endocrinos (EDCs, por sus siglas en inglés) desempeñan un rol en la obesidad, la enfermedad del hígado graso no alcohólico relacionada con la diabetes, menor fertilidad, cánceres sensibles a las hormonas, enfermedades de la tiroides y del neurodesarrollo. De acuerdo con GM Watch:26
"Los científicos han calculado que tan solo en los Estados Unidos, los pesticidas EDCs causan alrededor de 7 500 casos anuales de discapacidades graves, y generan costos médicos y de pérdida de trabajo anuales de aproximadamente US$ 45 billones.
Un estudio (que cubre algunas… enfermedades relacionadas con EDCs dentro de la [UE]) sitúa los costos anuales por los servicios de salud dentro de esta región en € 150 billones por año, y unos US$ 340 billones en los Estados Unidos".
El autor de ese artículo para GM Watch, Ramon Seidler, Ph.D., principal investigador científico jubilado y líder del equipo del programa de bioseguridad de transgénicos de la EPA, concluye al decir que:
"Ha pasado mucho tiempo como para que el Congreso de los Estados Unidos cambie las reglas que ahora requieren que la industria estudie e informe evaluaciones de riesgo a los reguladores antes de empezar a vender nuevos productos químicos. Las realidades dictan que debería ser lo contrario; es decir, los reguladores y los científicos gubernamentales o académicos deberían realizar y estudiar los parámetros de seguridad química y reportar los resultados independientes a la industria.
El financiamiento para realizar tales determinaciones podría provenir de un impuesto de registro de la industria, por cada producto químico registrado...
Hoy, necesitamos saber por qué la EPA y otros reguladores alrededor del mundo continúan haciendo lo que muchos científicos y miembros de la sociedad sienten que son decisiones que carecen de lógica.
Considero que en los Estados Unidos necesitamos investigaciones que sean accesibles al público, y políticamente audaces dentro de las agencias reguladoras, tal vez efectuadas por la Oficina del Inspector General, para intentar resolver estas cuestiones fundamentales... "
Los Posibles Efectos Sobre la Salud de Exponerse al Glifosato
El glifosato se aplica más ampliamente sobre la soya, remolacha azucarera y maíz transgénico, pero también se utiliza comúnmente para desecar trigo convencional (que no es transgénico, ni orgánico), y para proteger otros cultivos convencionales de las malas hierbas. Incluso, el glifosato y Roundup podrían ser peor que el DDT, después de haber sido vinculados a una variedad cada vez mayor de efectos en la salud, incluyendo:27,28
Deficiencias nutricionales, especialmente en cuestión de minerales, ya que el glifosato inmoviliza ciertos nutrientes y altera la composición nutricional del cultivo tratado
Disrupción de la biosíntesis de aminoácidos aromáticos (estos son aminoácidos esenciales no producidos en su cuerpo que deben ser suministrados a través de su alimentación)
Elevados niveles de exposición a toxinas (esto incluye altos niveles de glifosato y formaldehído en el alimento mismo)
Deterioro del transporte de sulfato y metabolismo del azufre; deficiencia de sulfato
Toxicidad sistémica--un efecto secundario causado por una disrupción extrema de la función microbiana, en todo su cuerpo; los microbios beneficiosos, en particular, permiten el crecimiento excesivo de patógenos
Disbiosis intestinal (desequilibrios en las cantidades de las bacterias intestinales, inflamación, intestino permeable y alergias alimenticias, tales como la intolerancia al gluten)
Mayores efectos perjudiciales de otros residuos químicos transmitidos a través de los alimentos, y toxinas ambientales, como resultado del glifosato que desactiva la función de las enzimas desintoxicantes
Producción de amoníaco (un subproducto creado cuando ciertos microbios descomponen el glifosato), lo que podría ocasionar una inflamación cerebral asociada con el autismo y la enfermedad de Alzheimer
Mayor resistencia a los antibióticos
Mayor riesgo de cáncer29,30,31,32
Descubra Cuales Son los Niveles de Glifosato Que Contiene Su Cuerpo
Uno de los puntos más fuertes de venta para consumo de alimentos orgánicos es que podrían reducir significativamente su exposición a GBHs y otros pesticidas dañinos utilizados en la agricultura convencional y transgénicos, y esta medida por sí sola podría ayudar a proteger su salud a largo plazo y/o mejorar cualquier problema de salud que pudiera tener.
Dado que las normas orgánicas prohíben el uso de plaguicidas y herbicidas sintéticos, por lo general, los alimentos orgánicos están menos contaminados, y los estudios han confirmado que las personas que consumen una alimentación principalmente orgánica tienen menos toxinas en su sistema.
Si tiene curiosidad acerca de cómo su alimentación y estilo de vida podrían haber estado expuestos al glifosato, puede hacerse una prueba.
El Instituto de Investigación de la Salud (HRI, por sus siglas en inglés) en Iowa ha desarrollado un kit de prueba de glifosato, para uso público.
Recientemente, he tenido acceso a un número limitado de estos kits que puedo ofrecer en Mercola.com al costo, por lo que no se obtendrán ganancias a través de su venta. Asimismo, al hacer su orden, esto le permite participar en un estudio mundial sobre la exposición ambiental al glifosato.
Una vez que pida el kit, simplemente siga las instrucciones en el paquete y envíelo por correo a la dirección proporcionada.
Dentro de unas semanas, recibirá su análisis personal, junto con la información sobre cómo sus resultados se comparan con otros, así como consejos para ayudar a reducir su exposición. Hay una cantidad muy limitada de kits de prueba, así que si quiere saber cómo es que su alimentación y estilo de vida podrían haber sido afectados por la carga de glifosato, asegúrese de ordenar el suyo inmediatamente.
[+] Fuentes y Referencias
Publique su comentario
Fuente: http://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2017/03/01/monsanto-el-glifosato-y-el-higado-graso.aspx
------------------------------------------------------------------------------------------
CALENDARIO AGROECOLOGICO 2017
Marzo
* 8 marzo, Día de las Naciones Unidas para los Derechos de la Mujer y la Paz Internacional
* 18 marzo, Día Mundial del Consumidor.
* 22 marzo, Día Mundial del Agua
* 24 marzo, Día de Creación del Grupo WIE Perú del IEEE
* 25 de marzo, Celebración especial por el nuevo techo del Mercado Saludable de La Molina
ABRIL
* 1 abril, Día Mundial de la Educación
* 7 abril, Día Mundial de la Salud
* 11 abril, Día del Niño
* Jueves 13 y viernes 14, se celebra la Semana Santa. Feriados
* 22 abril, Día Mundial de la Tierra
MAYO
* Lunes 1 de mayo, Día del trabajo.
* 14 mayo, Día de la Madre
* 22 mayo, Día Mundial de la Diversidad Biológica
* 27 mayo, Día del Idioma Nativo, el Quechua
* 30 mayo, Día Nacional de la Papa
* 31 mayo, Día del NO Fumador; Reflexión sobre los desastres naturales
JUNIO
* 5 junio, Día Mundial del Medio Ambiente
* 17 junio, Día del Padre
* 21 junio, Día Mundial de la Lucha contra la Desertificación y la Sequía
* 24 junio, Día del Campesino
* Jueves 29, Día de San Pedro y San Pablo, feriado
* Viernes 30 de junio, feriado puente
* 30 de Junio, día nacional de los granos andinos: quinua, kañiwa, kiwicha, tarwi.
JULIO
* 6 julio, Día del Maestro
* 11 julio, Día Mundial de la Población
* Jueves 27 de julio, feriado puente
* Viernes 28 y sábado 29, Fiestas Patrias, feriados
AGOSTO
* 6 de Agosto, día de los Ingenieros Agrónomos en el Perú
* 9 agosto, Día Internacional de las Poblaciones Indígenas.
* 12 agosto, Día Internacional de la Juventud
* 19 de agosto (1989-2017) vigésimo octavo (28) aniversario RAE Perú
* 22 agosto, Día Mundial del Folklore
* 27 de agosto (2011-2017) Sexto Aniversario del Mercado Saludable de La Molina
* Miércoles 30, Día de Santa Rosa de Lima. Feriado
SETIEMBRE
* 1 setiembre, Día del Árbol
* setiembre, Mistura 2017 (2008-2017) X Feria Gastronómica Internacional de Lima.
* 12 setiembre, tercer aniversario de la Red FyME (Red de Ferias y Mercados Ecológicos)
* 16 setiembre, Día Internacional de la Preservación de la Capa de Ozono
* 21 setiembre, Día Internacional de la Paz.
* 23 setiembre, Día de la Juventud y la Primavera.
OCTUBRE
* Domingo 8, Combate de Angamos, feriado
* 15 octubre, Día Mundial de la Mujer Rural
* 16 octubre, Día Mundial de la Alimentación
* 19 octubre, (2007-2017) Décimo aniversario de la Plataforma PERÚ PAíS LIBRE DE TRANSGÉNICOS
* 29 octubre, (2004-2017) décimo tercer aniversario de la Red Peruana de Comercio Justo y Consumo Ético
NOVIEMBRE
* Miércoles 1, Día de Todos los Santos, feriado
* 7 noviembre, (2002-2017) décimo quinto aniversario del Comité de Consumidores Ecológicos
* 10 noviembre, Día del Libro
* 15 de noviembre, (2015 – 2017) Segundo Aniversario del Mercado Saludable de La Molina Dominical
* 17 noviembre, (1998–2017) Aniversario 19 del Grupo EcoLógica Perú
* 20 noviembre, Día Universal de los Derechos del Niño
* 25 noviembre, Día Internacional de la NO Violencia contra la Mujer
* 29 noviembre, (1978-2017) el Centro IDEAS celebra su 39 aniversario
DICIEMBRE
* 1 diciembre, Día de la Prevención del SIDA
* 3 diciembre, Día Internacional del No Uso de Agroquímicos.
* 3 diciembre, Día nacional de la promoción de la Agricultura Ecológica.
* Viernes 8, Día de la Inmaculada Concepción, feriado
* 10 diciembre, Día de la Declaración de los Derechos Humanos
* sábado 9, (1999-2017) Décimo octavo Aniversario de la BioFeria de Miraflores.
* 14 diciembre, día del Cooperativismo Peruano
* Lunes 25, Navidad, feriado
* Lunes 1 de enero 2017, feriado
------------------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------------------
COMPARTIENDO # 09 - 2017
¡ Por una vida sana y feliz, libre de transgénicos cancerígenos !
Lunes 06 de marzo de 2017
Editor: Fernando Alvarado de la Fuente
EMAIL: bioferdi@hotmail.com
FaceBook: Fernando Alvarado BioFerdi
WEB: www.ideas.org.pe
Miembro de
Centro IDEAS: Innovando procesos de calidad de vida
RAE Perú (Red de Agricultura Ecológica del Perú):
Promoviendo sociedades con cultura agroecológica
CCE (Comité de Consumidores Ecológicos):
Por una vida productiva, sana y feliz; libre de transgénicos
SEPIA (Seminario Permanente de Investigación Agraria)
Perú: el problema agrario en debate
------------------------------------------------------------------------------------
Política de Privacidad Este Boletin se envia respetando la Ley Nº 28493 y el Registro de Consumidores de Indecopi, "No gracias, No insista". Boletin_Compartiendo@ideas.org.pe no es una direccion electronica, para comunicaciones y comentarios envie un email al contacto.
Contacto: Fernando Alvarado de la Fuente E-mail: fernando@ideas.org.pe / bioferdi@hotmail.com
Ud. Puede solicitar la remocion de su email, el mismo que se cumplirá en un plazo no mayor de 48 Hrs, tal como lo dispone la legislacion vigente. ------------------------------------------------------------------------------------------
bioferdi@hotmail.com
Gerente general del Centro IDEAS
Presidente RAE Perú 2014-2016
Presidente CAP 2015-2017
0 comentarios:
Publicar un comentario