[GA] Food Crises and Technological Phobia

| 9:19 | Publicado por Cris

Estimados

Los potenciales riesgos de los OGMs solo existen en el papel y en la mente de los que se oponen a la tecnología. Seguir hablando de los RIESGOS de los OGMs es como hablar de los riesgos  del ferrocarril en el Siglo XXI (riesgos que se mencionaban en su época: Dios no nos creo para viajar a mas de 15 Km por hora, las "altas" velocidades del ferrocarril causaran daño cerebral irreparable, las vacas dejarán de producir leche, las ovejas producirán lana negra o en el peor caso dejarán de hacerlo, etc, etc). 

Es la tecnologia MAS regulada y la que más escrutinio atrae. A pesar de los "terribles" presagios apocalípticos NADA ha ocurrido en 16 años. Es cierto que se trata de una tecnologia más, pero es una que vence la barrera de la especie, algo que muchos en lugar de verlo como un gran logro lo ven como un peligro. Al vencer la barrera de la especie se ABREN muchas, quizas infinitas posibilidades. 

Aprovecho para copiarles este articulo con un mensaje claro y directo. En amarillo resalto algunos conceptos, en mi opinión, importantes:



Food Crises and Technological Phobia

by  on 2 September 2012
Image of farms brown from the 2012 U.S. drought. Credit: Theresa L Wysocki.
2012 U.S. drought, credit: Theresa L Wysocki.
Drought across the United States has reduced substantially the expected yield of corn and soybean fields for the fall 2012 U.S. harvests.  With reduced yield, prices have risen rapidly for these crops that are widely-used food and feed ingredients, huge international agricultural trade commodities, and important food aid essentials.  With the price increases, persons around the world have expressed concerns that a situation similar to 2008 is about to occur.  In 2008, high food prices led to social, economic, and political instability – hunger, export restrictions, riots, and the overthrow of governments.
In light of these concerns, commentators have expressed varying opinions about appropriate actions to prevent a 2008 food crisis from coming again in 2012 or 2013.  Several commentators, including the FAO Director General and twenty-six United States Senators, urged the United States to waive its Renewable Fuel Standard that results in about 40% of U.S. corn being used for biofuel (ethanol) production. (Soybean, to a much lesser amount, is also used for biodiesel).  Other commentators, including the Holy See's ambassador to the UN in Geneva and several food aid NGOs, have expressed concern about commodity speculators.  What these commentators have in common is a plea that the United States take actions to place food above fuel as the priority usage for its reduced crops.
In counter to these pleas for food over fuel, the US Secretary of Agriculture, agricultural commodity processors and traders, representatives of the biofuel industry (refiners and farmers), and a Purdue agricultural economics report respond that the market is properly allocating corn and soybeans between food and fuel without needing drastic legal interventions or changes in energy policy.  These commentators argue that a waiver of the Renewable Fuel Standard would have limited or no impact upon U.S. crop commodity prices.
I do not write to enter the debate focused on fuel standards, markets and commodity speculators.   I acknowledge that other factors also contribute to food crises, particularly in developing nations – e.g., underfunded agricultural research and extension, inadequate infrastructure, and insecure land tenure.  However, I write to highlight another often overlooked factor in the on-going food versus fuel debate:  technological phobia that has either exacerbated the food versus fuel dilemma or doomed public policy that may have avoided a food versus fuel dilemma from arising.
Anti-GE activists broke into a Monsanto facility in France earlier this year to dump GE maize seeds.
Anti-GE activists broke into a Monsanto facility in France earlier this year to dump GE maize seeds. Source: AFP
More specifically, politicians, governments, and many NGOs have adopted positions antagonistic to modern farming practices, especially agricultural biotechnology, that have proven their ability to increase both yield and farm income.  Increased yield and increased farm income are more likely to prevent food crises than current prominent concerns about biofuel standards, commodity speculators, and market forces.  Many examples of the impact of this technological phobia on yield, farm income, and food prices exist.
In the United States, the Renewable Fuel Standard does not mandate the use of corn and soybeans.  Rather the standard mandates renewable fuel sources that was expected to include fuels produced from non-food crops such as grasses, bushes, and trees.  Due to regulatory resistance and hostility, genetically modified trees, grasses (e.g., switchgrass), and bushes have not gained timely and feasible approvals for field trials.  None of these advanced biofuel sources are close to regulatory approval for commercial release.  As a consequence, the United States is satisfying its renewable fuel standard from food crops, rather than from non-food plants.  Unless the regulatory attitude at USDA and EPA changes, the situation will only get worse because, by law, the mandate for renewable fuel sources goes up each year.  Two Thousand and Thirteen will put more pressure on the food versus fuel debate than two thousand twelve.  Fortunately, the United States has approved several drought-tolerant genetically modified maize traits that show promise this summer in enhancing American farmers management of drought.
In Europe the antagonism towards agricultural biotechnology has exacerbated food crises in three distinct ways.
• The European Union and its member states have only approved one genetically modified crop for farmers to grow.  Several countries even ban this one crop (a Bt maize) using bogus science to justify their technological phobia.  Consequently, European farmers are not allowed to use the best available seeds to produce crops.  In Romania, its farmers grew herbicide-tolerant soybeans from 1999 to 2006.  But once Romania joined the EU, its farmers were prohibited from growing these genetically-modified soybeans and lost the 10% yield increase they had experienced.  Thus Europe does not grow as much of its food and feed supply as it easily could if Europe abandoned its unjustified discrimination against genetically modified crops.
Chart showing that the EU satisfies 90% of its demand for soybeans mostly from Brazil and the U.S., which primarily grow GE soy.
The EU satisfies 90% of its demand for soybeans mostly from Brazil and the U.S., which primarily grow GE soy. Source: Stein & Rodríguez-Cerezo, 2010.
• Europe, of course, does not go hungry.  Rather Europe overcomes its reduced yields by importing foods from other countries.  But European importers, reflecting the same technological phobia, often demand that the imported food be produced without genetically modified seeds.  Thus farmers in other countries lose increased yields and, depending if a premium (and how large) is paid or not by European importers, additional income from growing modified crops.  In other words, Europe exports its food deficit to other nations and then exacerbates the export by demanding these nations engage in food deficit agriculture too.
• European technological phobia is most profound at the policy level.  Europe funds, particularly through United Nations agencies such as the Global Environmental Facility, training programs relating to genetically modified crops that urges the adoption of the European regulatory model – a model of technological phobia and bogus science.  Implied in this training is that developing nations will lose access to European food markets unless the developing nation does as Europe not too subtly commands.  The foregone benefits for food security in developing nations is nigh incalculable.
Developing nations have responded to the technological phobia emanating from Europe and the United States, by being extremely slow to adopt genetically modified seeds and crops.  China has not commercialized genetically modified rice despite studies showing that trials of genetically modified rice resulted in significant productivity improvements for farmers (modified yield and reduced costs).  Kenya refused entry to genetically modified maize — perfectly safe for humans, animals and the environment and grown in South Africa — even though Kenyans were facing maize shortages and escalating prices.  Kenya has not authorized their farmers to have access to these modified crops despite favorable information from South Africa.  According to one study, South African farmers growing this genetically modified crop (Bt maize) experienced an 11% increase in effective yield and a 42% increase in gross margin.  In the Philippines according to the same study, farmers growing Bt maize had a 34% increase in effective yield and a 53 % increase in gross margin.
Increased yields means a larger supply and thus lower prices on the demand side of the equation.  Increased gross margins for farmers mean that they have greater income to access food that they must purchase, reducing the poverty that is at the root of food insecurity in developing nations.
For the sixteen years these crops have been in commercial release, studies have consistently shown that genetically modified crops are either scale neutral for poor farmers or, in fact, scale positive for poor farmers – i.e., meaning that poor farmers benefit as well as or more than other farmers.  Farmers in country after country – Burkina Faso, Honduras, India, Pakistan, Paraguay, Uruguay – have proven that they adopt these crops very rapidly if they are allowed access to these modified crops.  Unfortunately, the technological phobia of the well-fed and wealthy imposes itself upon the poor farmers of the world.  When we engage in discussions of food crises we should also engage in discussion about technological phobia that exacerbates or causes food crises.
If we addressed this technological phobia, we would be giving proper attention to the Statement of the Study Week of the Pontifical Academy of Science, 15-19 May 2009, especially conclusion #15 that states:
Given these scientific findings, there is a moral imperative to make the benefits of G(enetic) E(ngineering) technology available on a larger scale to poor and vulnerable populations who want them and on terms that will enable them to raise their standards of living, improve their health and protect their environments.
We would also more likely be averting a repetition of the 2008 food crisis in 2012, 2013 and the years beyond.
 
Luis De Stefano Beltrán, Ph.D.
Universidad Peruana Cayetano Heredia
Av Honorio Delgado 430
Lima 31, Perú
E-mail: luis.destefano@upch.pe
Skype: ludes1982
Twitter: @LuisDeStefano



From: Chavez Juan <chavezj@hotmail.com>
To: lelescano2@hotmail.com; alexander.grobman@gmail.com; cmendiolavargas@gmail.com
Cc: agronegociosenperu@googlegroups.com
Sent: Sunday, September 9, 2012 8:16 PM
Subject: RE: [GA] Ecuador: abrir un gran debate nacional sobre la pertinencia de transgénicos o no.

Estimado Luis Enrique:

Creo que usted tiene una falsa percepción de mi persona, o tal vez no ha entendido el fondo y orientación de mis intervenciones. No creo que tenga necesidad de ir a Colombia para  entender las potencialidades que tienen los cultivos transgénicos, como también sus riesgos. Un viajecito de esa naturaleza no cambiaría mi percepción y mi posición respecto a un asunto que he analizado a profundidad desde hace mucho tiempo; he estado muchas veces en dicho país, como en muchos otros -en especial del hemisferio-, siempre viendo temas relacionados con la agricultura y el desarrollo rural. Mi posición es que toda tecnología es solo un instrumento que debe ser usado cuando se le necesita y de la manera más adecuada. Usted debe entender que la transgénesis es una tecnología más.

Considero que la pasantía sería bueno que la ofrezca a algún profesional joven, que la pueda aprovechar mejor...siempre y cuando no sea financiada por alguna de las transnacionales vinculadas al negocio de los transgénicos que tanto usted como yo conocemos.

Respecto a su percepción de que en este foro "nadie escucha o quiere escuchar", la ventaja del mismo es que todos podemos escribirnos y leernos, lo cual es más que oírnos y escucharnos, porque todo queda registrado y porque además muchos otras personas leen lo que comentamos u opinamos, y lo maravilloso de este instrumento es que se van enterando de quien es quien y van formando su opinión y posición con respecto a los diferentes temas que abordamos. Le aseguro que en los meses que llevo participando he aprendido muchísimo, mucho más de lo que una pasantía en Colombia pudiera aportar a mi conocimiento, y a esta altura del partido. Considero que muchos colegas están de acuerdo con esta última aseveración.

Respecto a Santiago Pastor Soplín, le aclaro que no es doctor; es un Biólogo de primer nivel, como profesional y persona, que con seguridad no necesita tampoco ir a Colombia para aprender lo que usted supone. Al contrario, considero que él está en capacidad de enseñarle a usted muchas cosas nuevas sobre biotecnología y bioseguridad, aquí en nuestro propio país, ya que supongo que usted ya ha estado muchas veces en Colombia. 

Para mi -recordando a la Madre Teresa de Calcuta - "el camino más corto es el correcto". Su suposición de que yendo a Colombia acortaremos tiempos y caminos, porque cree que con ello yo asumiría su posición no es correcta. Sinceramente, de usted esperaba más argumentos y no salidas por la tangente.

Saludos,

Juan Francisco



    

From: lelescano2@hotmail.com
To: chavezj@hotmail.com; alexander.grobman@gmail.com; cmendiolavargas@gmail.com
CC: agronegociosenperu@googlegroups.com
Subject: RE: [GA] Ecuador: abrir un gran debate nacional sobre la pertinencia de transgénicos o no.
Date: Sun, 9 Sep 2012 16:49:37 +0000

Claro que sí,aunque ya el copiar es tener algo en cuenta.
Aprovecho para hacerle una pregunta,Dr Juan Chavez,es una inquietud que me la hice varias veces, considerando,el nivel académico que tiene y respeto.......... aceptaría una pasantía financiada sin compromiso alguno,hacia Colombia?
Mucho ayudaría para el Perú, que profesionales como Ud,el Dr Soplin entre otros,que cuestionan a los cultivos transgenicos,tengan a bien,visitar áreas con cultivos transgenicos y puedan rebatir o cerciorarse sobre posibles impactos negativos.
En el Perú,como sabemos, todos opinan, todos quieren hablar,paradojicamente parece que nadie escucha o quiere escuchar.
Cortemos tiempos y caminos.
Que dice?
Luis Enrique



From: chavezj@hotmail.com
To: lelescano2@hotmail.com; alexander.grobman@gmail.com; cmendiolavargas@gmail.com
CC: agronegociosenperu@googlegroups.com
Subject: RE: [GA] Ecuador: abrir un gran debate nacional sobre la pertinencia de transgénicos o no.
Date: Sun, 9 Sep 2012 11:17:55 -0500

Copiar es muy diferente a tener en cuenta.

JCC

From: lelescano2@hotmail.com
To: chavezj@hotmail.com; alexander.grobman@gmail.com; cmendiolavargas@gmail.com
CC: agronegociosenperu@googlegroups.com
Subject: RE: [GA] Ecuador: abrir un gran debate nacional sobre la pertinencia de transgénicos o no.
Date: Sun, 9 Sep 2012 16:14:46 +0000

Como una ironía fina para los antihumalistas y que dice Nadine ?

En serio : Nuestro Presidente Humala, a quien digase de paso admiro, por darle a la esposa su sitial,algo que nuestros últimos Presidentes han sido torpes y machistas)
-Es entendible las declaraciones de nuestro Presidente, cuál es la sorpresa?, solo llama la atención el "si no me equivoco, es por 10 años"
La sorpresa es en Ecuador y que tiene mas peso,porque,los transgenicos habían vetado sido vetado,pero ante tanta evidencia......
Si hubiese opinado,por ahora, lo que ha sostenido,Correa, de seguro que los mismos anti conga,estarían nuevamente de manifiesto en manifiesto de protesta.
Tambien es risible y cuestionable, cuando se ponen Correos de otras realidades como la" antitransgenica " Nueva Zelanda" como para imitar y cuando las cosas no "convienen" como en el caso del Ecuador se diga" NO COPIAR"
Cosas y casos!!
LELS


From: chavezj@hotmail.com
To: alexander.grobman@gmail.com; cmendiolavargas@gmail.com
CC: lelescano2@hotmail.com; agronegociosenperu@googlegroups.com
Subject: RE: [GA] Ecuador: abrir un gran debate nacional sobre la pertinencia de transgénicos o no.
Date: Sun, 9 Sep 2012 07:16:06 -0500

Estimados Colegas:

Es evidente que el Perú es diferente y su visión de desarrollo -si bien debe estar enmarcada y aprovechar las dinámicas del escenario mundial que nos favorezcan-, NO DEBE COPIAR lo que otros países hacen. Todos sabemos que ni Argentina ni Ecuador son el paraíso, tienen sus propias debilidades y fortalezas, y por ello sus objetivos de desarrollo son también particulares. En relación al tema de desarrollo nacional, nuestro presidente concedió a El Comercio una entrevista mientras asistía a la XX Cumbre APEC 2012, en la cual respondió a varias pregustas relacionadas con la orientación del desarrollo  de nuestro país y su posicionamiento en el escenario mundial. Respecto a la pregunta "¿Se firmará la moratoria de los transgénicos?" Respondió: "Nosotros ya tenemos una disposición legal que aprobamos al principio de nuestro gobierno, una moratoria que, si no me equivoco, es por 10 años para los transgénicos. Esa es la línea del Estado."¡Para muestra un botón!".

Saludos,

Juan Chávez Cossío

 

Date: Sat, 8 Sep 2012 21:35:58 -0500
Subject: Re: [GA] Ecuador: abrir un gran debate nacional sobre la pertinencia de transgénicos o no.
From: alexander.grobman@gmail.com
To: cmendiolavargas@gmail.com
CC: lelescano2@hotmail.com; agronegociosenperu@googlegroups.com

Estimados foristas,
Una golondrina no hace verano! Si un aviador fumigador se desvió y aplicó glifosato fuera del campo de cultivo y sobre una población en Argentina, es un descuido punible. Lo mismo sería y aún peor si hubiera aplicado un insecticida y no un herbicida de baja toxicidad como el glifosato. Me pregunto ¿porque no dicen nada los opositores a los organismos genéticamente modificados,  cuando se aplican masivamente  insecticidas en cultivos como algodón no transgénico y mueren niños y dañan la salud de adultos como ocurre en muchos países (masivamente, por ejemplo, en Turkestán)?  Ello no significa que todos los aviadores fumigadores estén aplicando glifosato indiscriminadamente sobre las ciudades en Argentina; las aplicaciones son hechas en el campo. Toda tecnología, por otra parte, tiene sus riesgos; subirse a una combi es infinitamente más peligroso que el daño por glifosato. De lo que se trata no es eliminar el riesgo totalmente – no existe el riesgo cero para ninguna tecnología – sino minimizarlo.
Esa situación de ataque al glifosato fue ya vista en Argentina en el 2009 cuando una asociación de abogados ambientalistas trató de hacer prohibir el uso de glifosato en Argentina. Los tipos por supuesto fracasaron en su intento. Ocurrió que yo estaba en esa oportunidad en la Argentina y tuve la ocasión de seguir de cerca esta temática con funcionarios del Ministerio de Agricultura de Argentina.
La verdad es que el consumo de glifosato sí se ha incrementado en función del incremento del área de cultivo de la soya transgénica, pero al mismo tiempo se ha reducido el volumen de consumo total de herbicidas en la soya. Antes se tenía que aplicar diversos herbicidas selectivos específicos para plantas de hojas anchas, para gramíneas y para ciperáceas, respectivamente, muchos de ellos con una toxicidad muy superior a la del glifosato. Este es un herbicida de amplio espectro y por ende elimina el uso de todos los demás herbicidas y es, además, de muy baja toxicidad a los humanos y animales de granja a las dosis en que se aplica en el campo No es el único herbicida de amplio espectro que se usa en plantas transgénicas de soya, pero es el primero en usarse. Ahora ya se está también usando glufosinato de amonio en nuevas variedades de soya GM de Syngenta y se anuncia la próxima utilización de otro herbicida, Dicamba, en nuevos eventos transgénicos de Monsanto..  
Quienes plantean eliminar el uso de glifosato en el cultivo de la soya en Argentina quizás no sepan que por dicho uso ya no se necesita roturar los campos y ha permitido adoptar en forma masiva  la siembra directa. Ello ha hecho ahorrar millones de galones de combustible y tiempo para efectuar araduras, facilitando al mismo tiempo el control de erosión de los suelos (no adjunto datos pero los tengo a disposición de quien lo solicite).
La soya es el cultivo número 1 de Argentina y las exportaciones agrícolas y de soya constituyen una de las principales fuentes de ingreso del país. De país triguero Argentina es ahora país soyero y maicero.  Olvidan que se han creado un millón de nuevos puestos de trabajo en Argentina desde que apareció la soya transgénica y el mayor ingreso que ello ha representado puede estar arriba de los US$ 30,000 millones de dólares acumulados desde el año 1996 (Informe de E.Trigo). Si la Señora Kirchener (interesada en impuestos), los agricultores, los procesadores de torta y aceite de soya, los productores y comercializadores de semillas, los que proveen los diversos servicios agrícolas, la banca y el comercio, los ciudadanos argentinos que se benefician directa e indirectamente, se han "confabulado" para promover la soya transgénica, es porque todos se benefician con esa tecnología. Es una tecnología de punta, sana y eficiente. Si no fuera así, no se habría adoptado la tecnología de los cultivos transgénicos a mayor velocidad que cualquiera otra tecnología agrícola en la historia,  por los usuarios en todo el mundo. Por supuesto salvo donde no se han generado "confabulaciones" políticas propiciadas por grupos ambientalistas radicales cuya intención es parar toda tecnología que ellos no consideren verde.
Si uso el ejemplo de Argentina es por haber traído la Sra. Cecilia Mendiola el ejemplo de que se castigó a un fumigador en Córdoba. Algún día se tomará nota de quienes han atrasado innecesariamente, con la absurda moratoria a los OGMs por 10 años (sin permitir el debate técnico) alegando justificaciones que no son ciertas, al avance de la biotecnología moderna en el Perú, lo que nos hacer perder competitividad y afectará también a nuestra seguridad alimentaria en cultivos básicos alimenticios  y en la producción de algodón.
Alexander Grobman


2012/9/8 cmendiola <cmendiolavargas@gmail.com>
Estimado señor: Leer bien e interpretar bien:  Correa a dicho que es necesario abrir  "un gran debate nacional para decidir...".  Eso es el que estamos haciendo aquí también.  En cambio en Argentina, la gran productora de transgénicos,  está sufriendo los estragos de las severas fumigaciones con glifosato y ya hay condenados por los daños causados. 
 
Córdoba - Argentina 22 agosto 2012

Justicia Argentina condena por fumigar con agroquímicos

Al fumigar plantaciones de soja transgénica, contaminaron un barrio de la ciudad de Córdoba
 
En el primer juicio sobre contaminación con agroquímicos en una potencia agrícola como Argentina, un tribunal de Córdoba ha sentenciado la noche del martes a tres años de prisión condicional a un agricultor y a un piloto de avionetas que al fumigar plantaciones de soja transgénica habían contaminado a un barrio vecino de esta ciudad. Los ecologistas argentinos, que esperaban que efectivamente los acusados acabaran tras las rejas, consideran histórico que alguien haya sido condenado en Latinoamérica por el abuso de herbicidas e insecticidas rurales.
 
El médico querellante Ávila Vázquez afirma que el uso de agroquímicos en Argentina ha aumentado, a la par del avance de las semillas transgénicas, de los 30 millones de litros en 1990 a los 340 millones en 2012. "Después de 15 años de fumigaciones sistemáticas, los equipos de salud de los pueblos fumigados detectan un cambio en el patrón de enfermedades en sus poblaciones: los problemas respiratorios son mucho más frecuentes y vinculados a las aplicaciones, igual que las dermatitis crónicas. Los pacientes epilépticos convulsionan mucho más frecuentemente en época de fumigación. Son más frecuentes la depresión y los trastornos inmunitarios. Se registran altas tasas de abortos espontáneos (hasta del 19%) y aumentaron notablemente las consultas por infertilidad en varones y mujeres. Se detecta también un aumento de trastornos tiroideos y de diabetes. Cada vez nacen más niños con malformaciones en estas zonas, especialmente si los primeros meses del embarazo coinciden con la época de fumigaciones. Síndromes de Down, mielomeningoceles, cardiopatías congénitas se diagnostican con frecuencia en estas áreas. Más del 30% de las personas que mueren en estos pueblos fumigados fallecen por cáncer, mientras que en todo el país ese porcentaje es menor a 20%", enumera Ávila Vázquez. Los colectivos de agricultores, multinacionales fabricantes de agroquímicos y el Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner han defendido el uso de estas sustancias siempre que se cumpla con las debidas precauciones, como la fumigación alejada de las ciudades y pueblos y solo en los días en que no haya viento.
 
"Quedó clarísimo que es un delito", ha opinado Ávila Vázquez sobre la condena por contaminación. "Podría haber sido un poco más (de años de prisión), puede que la gente no se sienta respondida por esto, pero hemos dado un paso muy grande", ha añadido el integrante del colectivo Médicos de Pueblos Fumigados. El fiscal ha señalado que "sienta un precedente para las causas" sobre agroquímicos "que están paralizadas" desde el noreste hasta el centro-este de Argentina, un país donde la soja, en su mayoría transgénica, supone el cultivo más abundante.  Fuente El País.
 
Claro, si vendo pesticidas y quiero vender semillas transgénicas mi entusiasmo subirá!  
 
 
 
 
 
Sent: Friday, September 07, 2012 7:53 PM
Subject: [GA] Ecuador abre su mente
 
Pese a que la Constitución  Ecuatoriana del 2008   declara  al Pais libre de Transgenicos,algunos se rasgan la vestidura,por una norma dictada en el Perú de la manera mas estrepitosa y sugieren tomarla como dogma no rebatible
Lo cierto  es que han tenido que pasar 4 años para que el Presidente Correa, enmiende la plana a los ecologistas y a los que al igual que acá infundieron miedo so pretexto de la "defensa de la biodiversidad"  y daño a la salud.
El Presidente Ecuatoriano observa como su vecino,Colombia, país megadiverso,se vuelve mas competitivo en el área agrícola;casi seguro que Ecuador le dará el Sí a la Ciencia y a sus agricultores.
Nuevamente la noticia:

Ecuador quiere debatir sobre transgénicos
 
Rafael Correa, presidente de ese país, sugiere ampliar la perspectiva sobre los cultivos genéticamente modificados o transgénicos.
 
El presidente de Ecuador, Rafael Correa, dispuso la reapertura del debate sobre uso de transgénicos en el país, con la perspectiva de flexibilizar la norma constitucional que los prohíbe.
 
Correa pidió a la Secretaría Nacional de Educación Superior, Ciencia y Tecnología (Senecyt) que genere "un gran debate nacional para decidir científicamente si los alimentos transgénicos son o no peligrosos para la salud y flexibilizar la norma constitucional".
 
El artículo 401 de la Constitución de 2008 declara al país libre de transgénicos y señala que sólo de manera excepcional, por interés nacional fundamentado por el jefe de Estado o el Congreso, se introducirán semillas y cultivos genéticamente modificados.
 
Correa sostuvo que "hay que plantearse seriamente" si ese artículo no fue un error y agregó que "se puede hacer investigación biotecnológica y tenemos que analizar seriamente si no cometimos un error al prohibir cultivos y semillas transgénicas para alimentos".
 
Asimismo, el mandatario ecuatoriano dispuso que la Senecyt "aclare que no está prohibida la investigación sobre transgénicos y lidere la coordinación interinstitucional científica-académica para generar políticas públicas sobre transgénicos".
 
El mandatario considera que existen mucho mitos sobre los transgénicos, pero Ecuador debe apuntar al mejor uso de los transgénicos que está en sectores como la Agroindustria,  reflejado en el aumento y calidad de la producción; en el sector del Ambiente se usa para la biorremediación; en Salud para vacunas, fármacos, control de enfermedades y genes de resistencia, entre muchos otros usos y beneficios de los cuales el Ecuador podría sacar provecho.
 
"No tengamos miedo a buscar la verdad, ni al debate científico", señaló.
 
Tomado de: andes.info.ec
                      eleconomista.com.mx
                     elcomercio.com

--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA] Más de 5,300 personas suscritas.
 
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
 
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
 
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
 
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
 
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
 
 

--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA] Más de 5,300 personas suscritas.
 
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
 
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
 
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
 
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
 
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
 
 



--
Alexander Grobman
alexander.grobman@gmail.com

--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA] Más de 5,300 personas suscritas.
 
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
 
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
 
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
 
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
 
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
 
 

--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA] Más de 5,300 personas suscritas.
 
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
 
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
 
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
 
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
 
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
 
 
--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA] Más de 5,300 personas suscritas.
 
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
 
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
 
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
 
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
 
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
 
 


0 comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)