La publicación que les alcanzo resume el capítulo 9 del libro Biosafety First, titulado "Ingeniería Genética y Omisión de Investigación sobre Efectos en la Salud" Se plantea una serie de preguntas científicas sobre los efectos en la salud de la
En la conclusión ellos se preguntan ¿Hacia dónde vamos?
" Hemos analizado en cierto detalle un puñado de preguntas escogidas, seleccionadas, que tienen relación la primera generación de organismos transgénicos. Hay muchas más preguntas sobre el riesgo. Entre ellas están el tema de la Contaminación Horizontal de Genes (HGT) (46), la existencia de la nueva generación de organismos transgénicos orientados a los fármacos y a fines industriales (47); hay preguntas de seguridad relacionadas con las vacunas transgénicas (48), los nuevos enfoques de la nanobiotecnología (49) y las aplicaciones de RNAs de doble filamento pequeño (que pueden generar RNAi) para muchos propósitos médicos (50). Más aun, hay preguntas que aún no nos formulamos, y tenemos el problema de desconocer si hay métodos disponibles y marcos regulatorios capaces de asumir y manejar los riesgos que se conciben una vez que estos riesgos se hagan realidad."
Esto sólo ratifica aquello que escuché en alguna conferencia sobre biotecnología: no nos preocupa lo que los científicos saben sino lo que no saben.
Cecilia
No sé de dónde sale la aseveración de que la clasificación del glifosato ha sido cambiada a altamente peligroso. He buscado exhaustivamente en las páginas de WHO, Comunidad Europea, EPA y otras, con los siguientes resultados:
Hoy mismo entré a la página de la Organización Mundial de la Salud para comprobar la clasificación del glifosato, con el resultado que este sigue siendo clasificado como Clase III (ligeramente peligroso). La siguiente y última clase sería U, peligro improbable.
Este es la clasificación de Roundup en Europa (chequeada asimismo hoy):
EU label – Classification/Labelling following the EU Dangerous Preparations Directive 1999/45/EC : Not classified as dangerous
… y no es mutagénico.
Este es un extracto de un documento bajado hoy de la página oficial de la Unión Europea en cuanto a legislación sobre pesticidas:
3. Overall conclusion in the context of Directive 91/414/EEC
The overall conclusion from the evaluation is that it may be expected that plant protection products
containing glyphosate will fulfil the safety requirements laid down in Article 5(1)(a) and (b) of
Directive 91/414/EEC. This conclusion is however subject to compliance with the particular
requirements in sections 4, 5, 6 and 7 of this report, as well as to the implementation of the provisions
of Article 4(1) and the uniform principles laid down in Annex VI of Directive 91/414/EEC, for each
glyphosate containing plant protection product for which Member States will grant or review the
authorisation.
Furthermore, these conclusions were reached within the framework of the following uses, which were
proposed and supported by the main data submitter:
- herbicide against terrestrial annual weeds, perennial weeds and shrubs in fruit, vegetables,
forestry, grassland, ornamentals and arable crops as well as non-crop uses6.
5 Minutes of the plenary of the Scientific Committee on Plants from March 7, 2001
- 5 -
Extension of the use pattern beyond those described above will require an evaluation at Member State
level in order to establish whether the proposed extensions of use can satisfy the requirements of Article
4(1) and of the uniform principles laid down in Annex VI of Directive 91/414/EEC.
With particular regard to residues, the review has established that the residues arising from the
proposed uses, consequent on application consistent with good plant protection practice, have no
harmful effects on human or animal health. The Theoretical Maximum Daily Intake (TMDI; excluding
water and products of animal origin) for a 60 kg adult is 15 % of the Acceptable Daily Intake (ADI),
based on the FAO/WHO European Diet (August 1994). Additional intake from water and products of
animal origin are not expected to give rise to intake problems.
The review has identified several acceptable exposure scenarios for operators, workers and
bystanders, which require however to be confirmed for each plant protection product in accordance
with the relevant sections of the above mentioned uniform principles.
The review has also concluded that under the proposed and supported conditions of use there are no
unacceptable effects on the environment, as provided for in Article 4 (1) (b) (iv) and (v) of Directive
91/414/EEC, provided that certain conditions are taken into account as detailed in section 6 of this
report.
Este es un párrafo de la conclusión del artículo compartido por Cecilia, el cual repite una vez más la inocuidad del glifosato:
Because of their low toxicity, the health-based value derived for AMPA alone or in
combination with glyphosate is orders of magnitude higher than concentrations of
glyphosate or AMPA normally found in drinking-water. Under usual conditions,
therefore, the presence of glyphosate and AMPA in drinking-water does not represent
a hazard to human health. For this reason, the establishment of a numerical guideline
value for glyphosate and AMPA is not deemed necessary.
Jorge Mayer, PhD MIP (Law)
Manager Yield & Quality Traits
T +61 2 6166 4500 F +61 2 6166 4599 W www.grdc.com.au
D +61 2 6166 4554 M +61 428 637 642 E jorge.mayer@grdc.com.au
Grains Research and Development Corporation (GRDC)
Level 1, 40 Blackall Street, Barton ACT 2600 Australia
PO Box 5367, Kingston, ACT, 2604 Australia
IMPORTANT: This message, including any attachments, is intended only for the person or entity to which it is addressed. It may contain private or confidential information. If you think you may not be the intended recipient, or if you have received this message in error, please contact the sender immediately and delete all copies of this message. If you are not the intended recipient, you must not reproduce any part of this message or disclose its contents to any other party.
From: cmendiola [mailto:cmendiolavargas@gmail.com]
Sent: Thursday, 2 August 2012 9:06 AM
To: Raaa, Gomero; Alexander Grobman
Cc: Chavez Juan; Jorge Mayer; lelescano2@hotmail.com; pulso.norteno@gmail.com; agronegociosenperu@googlegroups.com; Salomon Helfgott Lerner
Subject: GLIFOSATO
Importance: High
Efectivamente, los investigadores independientes que se atreven a levantar su preocupación por la transgenia son tachados y denostados. Pero esto no es nuevo. Pasó también con el DDT. Cuando se hicieron las primeras advertencias del terrible daño que estaba provocando, las críticas fueron intensas y desde la soberbia de los que hacen negocio con estas sustancias y sus socios. Pero, quién logró que las autoridades tomaran la decisión de investigar y prohibir esta sustancia? Fue algún científico preocupado? no fue una ecologista, la escritora Rachel Carson. Y el resto es historia conocida. En los años 70 se prohibió su uso agrícola en muchos países, pero aún es posible encontrar el DDT en el organismo de mamíferos en lugares tan lejanos como el ártico.
Es importante mencionar que la Agencia de Protección Medioambiental (EPA) ya reclasificó los plaguicidas que contienen glifosato como clase II, altamente tóxicos. La Organización Mundial de la Salud, sin embargo, describe efectos más serios; en varios estudios con conejos, los calificó como "fuertemente" o "extremadamente" irritantes. El ingrediente activo (glifosato) está clasificado como extremadamente tóxico (categoría I). Este herbicida es de amplio espectro, lo cual implica que "al utilizarse no solo mata al lirio sino, que ataca a la cadena trófica, el producto tiene un amplio rango de toxicidad tanto para batracios como para peces". Rick A. Relyea1, "The impact of insecticides and herbicides on the biodiversity and productivity of aquatic communities", Department of Biological Sciences, 101 Clapp Hall, University of Pittsburgh, Pittsburgh, Pennsylvania 15260, 2005, USA.
Ya que algunos de los participantes de esta discusión dicen que no hay argumentos, no hay estudio publicados, etc., aquí rescato de la Dra. Lilian Joensen, bióloga, de la UBA (Universidad de Buenos Aires), área de biología celular, una serie de referencias utilizadas en documentos publicados por la OMS, FAO y EPA y AMPA, donde se puede notar que los documentos no están publicados:
Las referencias para esta revisión y recomendación de este documento sobre agua potable de la OMS son:
1. Bio/Dynamics Inc. (1981b) A three-generation reproduction study in rats with glyphosate. Final report. Unpublished report prepared by Bio/Dynamics Inc., Division of Biology and Safety Evaluation, East Millstone, NJ. Submitted to WHO by Monsanto Ltd. (Project No. 77-2063; BDN-77-147).
2. Bio/Dynamics Inc. (1983) A chronic feeding study of glyphosate (Roundup technical) in mice.Unpublished report prepared by Bio/Dynamics Inc., Division of Biology and Safety Evaluation, East Millstone, NJ. Submitted to WHO by Monsanto Ltd. (Project No. 77-2061; BDN-77-420).
3. CCME (1989) Canadian water quality guidelines. Ottawa, Ontario, Environment Canada, Canadian Council of Ministers of the Environment.
4. FAO/WHO (1986) Pesticide residues in food — 1986. Evaluations — 1986. Part I — Residues. Rome, Food and Agriculture Organization of the United Nations, Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide
Residues (FAO Plant Production and Protection Paper 78).
5. FAO/WHO (1987) Pesticide residues in food — 1986. Evaluations — 1986. Part II — Toxicology.Geneva, World Health Organization, Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues (FAO Plant
Production and Protection Paper 78/2).
6. FAO/WHO (1998) Pesticide residues in food — 1997 evaluations. Part II — Toxicological and environmental. Geneva, World Health Organization, Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues
(WHO/PCS/98.6).
7. IPCS (1994) Glyphosate. Geneva, World Health Organization, International Programme on Chemical Safety (Environmental Health Criteria 159). El IPCS tampoco hace los estudios, sino que hace una revisión donde se basan en estudios hechos por la industria principalmente y entregados por Monsanto mismo.
8. IRDC (1980a) Test article — Technical glyphosate: Teratology study in rats. Unpublished report prepared by International Research and Development Corporation, Mattawan, MI. Submitted to WHO
by Monsanto Ltd. (Study No. 401-054; Reference No. IR-79-016).
9. IRDC (1980b) Test article — Technical glyphosate: Teratology study in rabbits. Unpublished reportprepared by International Research and Development Corporation, Mattawan, MI. Submitted to WHO
by Monsanto Ltd. (Study No. 401-056; Reference No. IR-79-018).
10. Kjaer J et al. (2004) The Danish pesticide leaching assessment programme: monitoring results 1999–2003. Copenhagen, Geological Survey of Denmark and Greenland(http://pesticidvarsling.dk/monitor_uk/2003.html).
11. Monsanto (1987) 90 day study of glyphosate administered in feed to Sprague-Dawley rats. Unpublished report No. MSL 7575, prepared and submitted to WHO by Monsanto Ltd., Monsanto
Environmental Health Laboratory, St. Louis, MO (Project No. ML-86-351/EHL 86128).
12. Monsanto (1990a) Chronic study of glyphosate administered in feed to albino rats. Unpublished report prepared and submitted to WHO by Monsanto Ltd., Monsanto Environmental Health Laboratory, St.
Louis, MO (Project No. MSL-10495).
13. Monsanto (1990b) Two generation reproduction feeding study with glyphosate in Sprague-Dawley rats. Unpublished report prepared and submitted to WHO by Monsanto Ltd., Monsanto Environmental
Health Laboratory, St. Louis, MO (Project No. MSL-10387).
14. NTP (1992) NTP technical report on toxicity studies of glyphosate (CAS No. 1071-83-6). Research Triangle Park, NC, National Toxicology Program (Toxicity Report Series No. 16).
15. WHO (1996) The WHO recommended classification of pesticides by hazard and guidelines to classification 1996–1997. Geneva, World Health Organization, International Programme on Chemical
Safety (WHO/PCS/96.3).
II) En este documento de la FAO (http://www.fao.org/ag/AGP/AGPP/Pesticid/Specs/docs/Pdf/new/glypho01.pdf), sus revisiones se basan en resultados provistos por Monsanto y Cheminova, quienes producen y comercializan el glifosato en el momento de evaluación:
III) Esta evaluación de la FAO tiene las mismas características que las demás mencionadas:
1. Allin, J.C. 1989. Glyphosate residues in wheat grain and straw after pre-harvest treatment. Report No. MSL-8959. Unpublished.
2. Cowell, J.E 1977. Glyphosate residue in soya bean following post-directed treatments of glyphosate. Agricultural
3. Research Report No. 469. Monsanto. Unpublished.
Asimismo, me es grato adjuntar el trabajo del Dr. Jack A. Heinemann de la Universidad de Canterbury en Nueva Zelanda sobre el Glifosato y aquí una lista de otras publicaciones que pueden ser de interés.
- Finamore A, Roselli M, Britti S, et al. Intestinal and peripheral immune response to MON 810 maize ingestion in weaning and old mice. J Agric. Food Chem. 2008; 56(23):11533-11539.
- Malatesta M, Boraldi F, Annovi G, et al. A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing. Histochem Cell Biol. 2008; 130:967-977.
- Velimirov A, Binter C, Zentek J. Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Report-Federal b
- Ewen S, Pustzai A. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine.Lancet. 354:1353-1354.
- Kilic A, Aday M. A three generational study with genetically modified Bt corn in rats: biochemical and histopathological investigation. Food Chem. Toxicol. 2008; 46(3):1164-1170.
- Kroghsbo S, Madsen C, Poulsen M, et al. Immunotoxicological studies of genetically modified rice expression PHA-E lectin or Bt toxin in Wistar rats. Toxicology. 2008; 245:24-34.
Lo que nos preocupa a los ciudadanos es la posición de algunos científicos que no sólo se burlan de las preocupaciones de los ciudadanos que ahora tenemos mayor acceso a la información y más bien, defienden a los desarrolladores sin ningún tapujo, dejando de lado la precaución y su tarea investigadora y cuestionadora. Ojalá nos mostraran sus investigaciones y publicaciones sobre el tema.
Nota:
El doctor Jack Heinemann es actualmente profesor asociado en la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad de Canterbury en Christchurch. Es director del Centro INBI para Investigación Integrada en Bioseguridad de Nueva Zelanda y profesor adjunto del Instituto Noruego de Ecología Genética GENOK. Es miembro del Panel de expertos en Bioseguridad de la ONU para el Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad. El Dr. Heineman recibió la medalla de Investigación de la Asociación de Científicos de Nueva Zelanda en 2002. Ha realizado numerosas publicaciones acerca de contaminación horizontal de genes y bioseguridad, como también sobre campos relacionados con genética de las bacterias y biología molecular.
0 comentarios:
Publicar un comentario