Respecto a los informes de la supuesta existencia de nuevas enfermedades en soya motivadas por el amplio uso del herbicida glifosato, en esta entrega envío extractos de las opiniones de los especialistas en ciencia de herbicidas de las universidades estatales de Indiana, iowa y Ohio, que se hallan entre los estados de EE.UU. que son los mayores productores de soya. Señalan que esos informes de nuevas enfermedades carecen de validación científica y para ellos son infundados. Para mayores informes pueden leer los extractos que siguen y accesar a información completa en los respectivos links.
Ale4xander Grobman
PERUBIOTEC
El informe pertinente de Ohio State University sigue a continuación:
The Ohio State University Extension
C.O.R.N. Newsletter 2011-05
March 11 - March 18 Editor: John Yost
http://corn.osu.edu/newsletters/2011/2011-05/#1
Glyphosate Effects on the Occurance and Development of Soybean Diseases
Recent claims on blogs and press releases have made the following statements:
"It is well-documented that glyphosate promotes soil pathogens and is already implicated with the increase of more than 40 plant diseases;…..."
Based on the number of acres I've walked, the samples we have received, the talks and literature I have attended and read; and our own research here at the OARDC, this statement just isn't true. I cannot document that there has been an increase in over 40 diseases in this state, nor in the north central region since 1998 when roundup ready soybeans were first widely planted in Ohio. Glyphosate inhibits a key enzyme which is involved in the synthesis of key amino acids in the plant, and many fungi and bacteria also have this same pathway. In plants, aromatic amino acids are the building blocks for many of the defense compounds such as glyceollin in soybean as well as suberin and lignin. When round-up ready soybeans were first planted this was one concern that was soon alleviated. Few studies have evaluated the development of specific diseases in response to glyphosate applications, but in those that have, the results did not support this claim.
(Sigue el resto del artículo que pueden leer completamente en el link adjunto y termina como sigue abajo)
In the end, the best thing we can do here is to urge growers to use caution in interpreting the information about glyphosate that is being presented. Whether this information is applicable to actual crop production situations is debatable and largely unproven. It's likely that some valid concerns are being raised, but overall this is just difficult to assess. Some of the information does appear to be false or based on extreme extrapolation from narrow focus studies, with little to support it in the way of valid field research that investigates specific factors in a complex production system. We believe it's important for growers to always accumulate as much valid information about a subject as possible prior to making management changes, and the glyphosate issue is no exception to this. We probably speak for most of the weed scientists across the corn belt when we state that we would be thrilled if glyphosate was used less frequently in current production systems, but only if this occurs for the right reasons (e.g. herbicide resistance issues). We agree with the conclusion of the Purdue scientists in their analysis of the issue, which was: "We encourage crop producers, agribusiness personnel, and the general public to speak with University Extension personnel before making changes in crop production practices that are based on sensationalist claims instead of facts".
Extractos de los artículos pertinentes de especialistas de Purdue University (la universidad estatal de Indiana) y de Iowa State University pueden encontrarse abajo y la información completa en los siguientes links:
http://www.btny.purdue.edu/weedscience/2011/GlyphosatesImpact11.pdf
http://www.weeds.iastate.edu/mgmt/2010/glyMndisease.pdf
Purdue University Extension - Weed Science
Glyphosate's Impact on Field Crop Production and Disease Development
Authors listed in alphabetical order
Jim Camberato, Extension Soil Fertility Specialist, Purdue University
Shaun Casteel, Extension Soybean Agronomist, Purdue University
Peter Goldsbrough, Department Head, Botany and Plant Pathology Department, Purdue University
Bill Johnson, Extension Weed Scientist, Purdue University
Kiersten Wise, Extension Field Crop Pathologist, Purdue University
Charles Woloshuk, Extension Corn/Mycotoxin Pathologist, Purdue University
The U.S. Department of Agriculture's recent decision to approve Roundup Ready alfalfa renewed a debate about the safety of genetically modified crops and the use of glyphosate in the environment.
This is not a new controversy, but many statements released in recent weeks by groups opposed to the use of genetically modified (GM) crops have claimed that glyphosate use and Roundup Ready® technology will be disastrous and that glyphosate has damaged crop production by decreasing nutrient availability to plants, reducing nutrient content of food and livestock feed, and increasing plant susceptibility to disease (Zerbe, 2011). There also are claims that glyphosate is contributing to an increase in more than 40 plant diseases that may also affect human and animal health (Smith, 2011; Zerbe, 2011). However, evidence to support these claims has neither been presented to nor evaluated by the scientific community
As scientists, we are equally concerned about the health of the environment and the sustainability of agricultural production.
It is also important to note that crop yields have been protected from yield-robbing weeds by many different herbicides for more than 50 years. Use of herbicides has not been linked to yield-limiting disease outbreaks during that time. In fact, glyphosate has been used extensively for more than 30 years and no yield-limiting disease outbreaks have been attributed to glyphosate use prior to these recent reports.
Overall, the claims that glyphosate is having a widespread effect on plant health are largely unsubstantiated. To date, there is limited scientific research data that suggest that plant diseases have increased in GM crops due to the use of glyphosate. Most importantly, the impact of these interactions on yield has not been demonstrated. Therefore, we maintain our recommendations of judicious glyphosate use for weed control. We encourage crop producers, agribusiness personnel, and the general public to speak with University Extension personnel before making changes in crop production practices that are based on sensationalist claims instead of facts.
Estimado Jorge:Luego de leer tu crítica a Huber quisiera pasarte la misma pregunta que Huber hiciera a sus colegas de APHIS sobre evidencia de artículos científicos, revisados por pares, relacionados con la seguridad de los transgénicos o del glifosato en agricultura. He leído el artículo de Huber, publicado en http://www.greenpasture.org/utility/showArticle/?objectID=7213, y en él hace referencia de 44 artículos de buen nivel que sustentarían su posición. En último caso, ¿tienes algún comentario sobre la validez de éstos?Un abrazo,JuanFrom: cmendiolavargas@gmail.com
To: chavezj@hotmail.com; jorge.mayer@grdc.com.au; lelescano2@hotmail.com; pulso.norteno@gmail.com; agronegociosenperu@googlegroups.com
Subject: [GA] GLIFOSATO Conferencia Dr. Huber Parlament
Date: Mon, 30 Jul 2012 12:36:55 -0500
Estimado Juan: en aras de tener la información completa, le copio la respuesta del Dr. Don Huber ante una pregunta sobre sus investigaciones sobre el glifosato, luego de su conferencia ante el Parlamento del Reino Unido, en Noviembre del 2011:"All the information I've presented on glyphosate and its disease interactions is all in peer reviewed science. It's all available. I did a kind of a short review, its 15-18 pages for the Fluid Fertilizer Foundation in February of 2010, it's on their website. It covers all of those areas and the response to the Secretary of Agriculture's letters that I sent to APHIS to respond to their comments and provideadditional information for them is also available. I think there are 103 peer reviewed scientific journal articles in that. When we met with the Secretary's top staff, they assured us that they only use peer reviewed science to base any regulatory decisions on. So we asked them if they could provide one peer reviewed scientific article on the safety of GM or of glyphosate and to my knowledge there are none. They couldn'tproduce any. But I can produce 130 plus scientific papers showing the concerns. "Saludos cordiales,Cecilia MendiolaFrom: Chavez JuanSent: Sunday, July 29, 2012 10:31 PMTo: jorge.mayer@grdc.com.au ; lelescano2@hotmail.com ; cmendiolavargas@gmail.com ; pulso.norteno@gmail.com ; agronegociosenperu@googlegroups.comSubject: RE: CARTA DEL DON HUBER AL SECRETARIO DE AGRICULTURA DE USA sobre efectos del GLIFOSATO [SEC=UNCLASSIFIED]Estimado Jorge:Muchas gracias, lo veré.Un abrazo,Juan
From: Jorge.Mayer@grdc.com.au
To: chavezj@hotmail.com; lelescano2@hotmail.com; cmendiolavargas@gmail.com; pulso.norteno@gmail.com; agronegociosenperu@googlegroups.com
Subject: RE: RE: CARTA DEL DON HUBER AL SECRETARIO DE AGRICULTURA DE USA sobre efectos del GLIFOSATO [SEC=UNCLASSIFIED]
Date: Sun, 29 Jul 2012 23:22:07 +0000
Estimado Juan
Hasta el momento no hay nada que refutar, ya que Don Huber no ha hecho más que hablar, sin haber presentado ningún dato, foto, experimento, ni nada que se le parezca. Siempre cuando habla se refiere a cosas vistas por algún veterinario al analizar a los becerros muertos y no sé qué más. Entre otras cosas confusas, habla de becerros muertos a causa de trigo ensilado, cuando todos sabemos que no hay trigo transgénico comercial, por lo cual este trigo ni es transgénico ni tratado con glifosato.
Así, sin ningún dato para sustentar lo que dice, ya sea escrito por él y publicado o no publicado en una revista seria, no puede haber ningún investigador serio que necesite reanalizar lo que dice este señor, que pasa del extremo de un organismo imposible (eucarionte con células más pequeñas que un virus, algo nunca visto) a decir que es fácil de cultivar. Sería muy fácil mostrar las fotos de las imágenes del microscopio electrónico, única herramienta según él, con la que se puede ver el organismo, nunca visto por otros, pero que sin embargo se encuentra en grandes cantidades en maíz transgénico y otros productos.
Yo le tengo respeto a toda la gente que se lo merezca, y no dudo que este señor haya tenido sus méritos, pero después de ver su entrevista en Youtube, pienso que el pobre, fuera de que en sus buenos tiempos no publicó nada que se le parezca, ha perdido la "llama de la vida". Míralo tú mismo y dime si no parece que lo ha visitado "el alemán", cosas que sería muy triste a nivel personal, pero creo que mi diagnóstico podría ser real. Y este no es una observación que yo le pondría a cualquiera por el sólo hecho de contradecir o por falta de argumento científico, sino que parece ser la triste realidad. Cómo explica uno sino los argumentos circulares, evasivos, anecdóticos, etc, siempre buscando una salida a las preguntas del interlocutor, quien aun estando a favor de su tesis le va haciendo preguntas para que Don Huber explique al público sus argumentos.
Los únicos que han podido tomar esto en serio hasta ahora, han sido los oponentes a la tecnología, en su desesperación porque por fin alguien haya encontrado algo, y como en este caso se trata de encontrar algo como un fantasma, inexistente, pero que se le presenta a un medio como Don Huber, mejor, porque así ningún científico va a poder contradecir.
Allí está él propio Don Huber en Youtube para que cualquier persona con mente crítica analice sus argumentos.
Saludos
Jorge
Jorge Mayer
Manager Yield & Quality Traits
From: agronegociosenperu@googlegroups.com [mailto:agronegociosenperu@googlegroups.com] On Behalf Of Chavez Juan
Sent: Saturday, 28 July 2012 4:54 AM
To: lelescano2@hotmail.com; cmendiolavargas@gmail.com; pulso.norteno@gmail.com; agronegociosenperu@googlegroups.com
Subject: RE: [GA] RE: CARTA DEL DON HUBER AL SECRETARIO DE AGRICULTURA DE USA sobre efectos del GLIFOSATO
Importance: High
Hola Colegas:
Me gustaría conocer los documentos mediante los cuales se haya refutado lo planteado por Don Huber. No creo que el punto vaya en relación al herbicida sino a la nueva condición de las plantas transgénicas, las mismas que representan un nuevo y artificial componente en la realidad de la agricultura en el mundo. En este caso las plantas transgénicas Round Up Ready. Un análisis simple de la "evolución de la artificialidad", orientada supuestamente a contribuir a satisfacer nuestras necesidades y al bienestar de la humanidad, nos indica que una satisfacción desencadena a su vez muchas necesidades nuevas.
Haciendo analogía de esto, y aplicándolo al mundo biológico, podría decir que ante algo tan nuevo y artificial es muy posible que lo que dice Hubner sea cierto, ya que nuevas formas de vida podrían derivarse de este caso de artificialidad. Creo que hay que investigar más sobre esto y no "cerrar" nuestra mente a que pueda ser cierto. Hubner plantea como alternativa una moratoria, lo cual indica que en nuestro caso, en el Perú, la decisión de la moratoria tiene un elemento más a su favor.
La lectura de la carta de Hubner me hace también recordar que cuando visité campos de soya transgénica y convencional -en producción y en proceso de mejoramiento genético para generar nuevas variedades-, en santa Cruz de la Sierra (Bolivia), me llamó la atención que a igual estado de crecimiento y en campos similares, la soya transgénica tenía un color más pálido, algo clorótico, comparada a la convencional cuyo color era un verde más intenso y vital ¿Cual sería en este caso la explicación?
Saludos,
JCC
From: lelescano2@hotmail.com
To: cmendiolavargas@gmail.com; pulso.norteno@gmail.com; agronegociosenperu@googlegroups.com
Subject: [GA] RE: CARTA DEL DON HUBER AL SECRETARIO DE AGRICULTURA DE USA sobre efectos del GLIFOSATO
Date: Thu, 26 Jul 2012 04:08:08 +0000A qué se juega ?
En primer lugar es una Carta de Febrero 2011...........que ya ha sido atendida y refutada
Quienes estamos relacionados directamente con el campo,entendemos el gran riesgo de seguir usando herbicidas residuales(de esos que se aplican al suelo,que son persistentes y contaminantes:atrazinas, ametrinas etc.)Enviar
En el maiz, adicionalmente, nuestros agricultores,utilizan el 2,4 D que es un herbicida hormonal con mayor toxicidad para mamiferos y humanos.Todos los herbicidas afectan la flora en el suelo(unos mas que otros...los residuales por elemplo,afectan mas,porque se aplican al suelo),recordemos que los herbicidas afectan a vegetales, las bacterias están mas ligadas al Reyno Vegetal(como se conceptuaban).
El GLIFOSATO,es un herbicida sistemico(actúa sobre tejidos vivos y se asperja sobre las malas hierbas)
Hasta aquí,como conclusión es que los herbicidas residuales son de mayor riesgo que el glifosato.
Los organismos R-R no es que produzcan herbicidas......su condición es que aportan resistencia al glifosato que como sabemos es un herbicida no selectivo,entonces el control de malas hierbas es mas eficiente,porque permite utilizar un agroquímico,digamos menos detrimental para el medio ambiente si lo comparamos con los que actualmente se utilizan(residuales)
Finalmente,no es que a rajatabla,se pide estos tipos de cultivos(R-R),sino que ciertamente causa desazón como se pretende,cerrar los ojos frente a lo evidente:El progreso...tratando de cerrar mentes..ese es el juego:Cerrar mentes
Menos mal que la información sobre Huber está en la web,vapuleado por el entorno cientifico,por su posición frente a los transgenicos y muy querido y copiado por los del ambiente
Una Mendiolada mas
LELS
From: cmendiolavargas@gmail.com
To: lelescano2@hotmail.com; pulso.norteno@gmail.com; agronegociosenperu@googlegroups.com
Subject: CARTA DEL DON HUBER AL SECRETARIO DE AGRICULTURA DE USA sobre efectos del GLIFOSATO
Date: Wed, 25 Jul 2012 09:54:34 -0500SIS Report 09/01/12
Científico de la USDA revela todos los Peligros que acarrea el glifosato a los cultivos, suelos, animales y los consumidores
Carta de Don Huber al Secretario de Agricultura de USA (Febrero 2011)
Estimado Secretario de Agricultura Tom Vilsack:
Un equipo de investigadores y científicos de alto nivel en plantas y animales recientemente han traído a mi atención el descubrimiento de un patógeno de microscopía electrónica que parece tener un impacto significativo en la salud de plantas, animales y probablemente en seres humanos. Basado en una revisión de los datos, este germen está muy extendido, es muy grave, y se encuentra en concentraciones mucho más altas en soja y maíz Roundup Ready, lo que sugiere un vínculo con el gen RR, o más probablemente con la presencia de Roundup. Este organismo parece nuevo para la ciencia.
Se trata de información altamente sensible que podría resultar en un colapso de la soja y el maíz norteamericanos en los mercados de exportación , en una disrupción significativa de la alimentación domestica y en los suministros de alimentos. Por otro lado, este nuevo organismo ya puede ser responsable de un daño significativo ( ver más abajo). Mis colegas y yo, estamos redirigiendo nuestra s investigaciones hacia delante con rapidez y discreción, y necesitamos la ayuda de la USDA y otras entidades para identificar el origen del patógeno, la prevalencia, consecuencias y soluciones.
Estamos informando a la USDA de nuestros resultados en esta primera etapa, específicamente debido a su pendiente decisión con respecto a la aprobación de alfalfa RR. Naturalmente, si el gen RR o el Roundup en sí mismo , son un promotor o cofactor de este patógeno, entonces esa aprobación puede ser una calamidad. Basado en la evidencia actual, la única acción razonable en este momento sería demorar la aprobación, al menos hasta que los datos sean suficientes para exonerar al sistema RR, si es que lo hacen.
Durante los últimos 40 años, he sido un científico de las agencias profesionales y militares para evaluar y prepararnos contra las amenazas biológicas naturales y artificiales; incluyendo la guerra bacteriológica y brotes de enfermedades. Basándose en esta experiencia, creo que la amenaza que estamos enfrentando con este patógeno es única y de un estado de alto riesgo. En términos sencillos, se debe tratar como una emergencia.
Un conjunto diverso de investigadores que trabajan en este problema han aportado diversas piezas del rompecabezas, que en conjunto presenta la preocupante situación.
Propiedades físicas únicas
Este organismo previamente desconocido sólo es visible con un microscopio electrónico (36.000 X), con un intervalo de tamaño aproximadamente igual a un virus de tamaño mediano. Es capaz de reproducir y parece ser similar a un organismo micro fúngico . Si es así, sería el primero de estos micro - hongos que se identifica. Hay fuerte evidencia de que este agente infeccioso promueve enfermedades e n las plantas y los mamíferos, que son muy raras.
Ubicación y Concentración del Patógeno
Se encuentra en altas concentraciones en harinas de soja y maiz RR, harinas de los destiladores, productos de fermentación de alimentos, contenido del estómago del cerdo y placentas de cerdas y vacas .
Vínculos con brotes de enfermedades en las plantas
El organismo es prolífico en las plantas infectadas con síndrome de muerte súbita (SDS) en soja, y marchitamiento de Goss en maíz ; ambas enfermedades están generalizadas y r educen los rendimientos y la renta de los agricultores, El patógeno también se encuentra en el agente causal de la SDS por hongos (Fusarium solani fsp glycines).
Implicado en fallas reproductivas animales
Las pruebas de laboratorio han confirmado la presencia de este organismo en una amplia variedad de animales que han sufrido abortos espontáneos e infertilidad. Los resultados preliminares de las investigaciones en curso han sido capac es de reproducir los abortos en un entorno clínico.
El patógeno puede explicar la frecuencia cada vez mayor de infertilidad y abortos espontáneos en los últimos años, en el ganado vacuno de EE.UU., vacas lecheras , cerdos y caballos. Estos son los últimos Informes de las tasas de infertilidad : en las vacas lecheras de más del 20%, y los abortos espontáneos en el ganado vacuno llega a superar el 45%.
Por ejemplo, 450 de 1.000 novillas preñadas alimentadas con granos experimentaron abortos espontáneos. Durante el mismo período, otras 1.000 novillas de la misma manada que se alimentaron con heno no tuvieron ningún abo to . Las altas concentraciones del agente patógeno se confirmaron en el alimento a base de granos , que probablemente había estado bajo el control d e malezas con glifosato.
Recomendaciones
En resumen, debido al elevado título de este nuevo patógeno animal en los cultivos Roundup Ready, y su asociación con enfermedades de plantas y animales que están alcanzando proporciones de epidemia, se solicita la participación del USDA en una investigación multiagencia, y una moratoria inmediata sobre la desregulación de los cultivos RR hasta que la relación causal / predisponentes con glifosato y / o plantas R R se puede descartar como una amenaza para la producción de cultivos y la salud animal y humana.
Es urgente examinar si los efectos secundarios del uso del glifosato pueden haber facilitado el crecimiento de este patógeno, o ha permitido que cause mayor daño a las
plantas debilitadas y a los animales. Es bien documentado que el glifosato promueve patógenos del suelo y ya está implicado con el aumento de más de 40 enfermedades de las plantas ; también desmantela sus defensas por quelación de nutrientes vitales, y reduce la biodisponibilidad de los nutrientes en la alimentación, que a su vez puede causar trastornos en animales. Para evaluar adecuadamente estos factores, se solicita el acceso a los datos pertinentes del USDA.
He estudiado patógenos de las plantas por más de 50 años. Ahora estamos viendo una tendencia sin precedentes de aumento de enfermedades en plantas y animales.
Este patógeno puede ser útil para entender y resolver este problema. La situación merece atención inmediata con rec ursos importantes para evitar un colapso general de nuestra infraestructura agrícola crítica.
Atentamente
COL (Ret.) Don M. Huber
Emeritus Professor, Purdue University
APS Coordinator, USDA National Plant Disease Recovery System (NPDRS)
--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA] Más de 5,000 personas suscritas.
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA] Más de 5,000 personas suscritas.
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA] Más de 5,000 personas suscritas.
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA] Más de 5,000 personas suscritas.
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
--
Alexander Grobman
alexander.grobman@gmail.com
--
-----------------------------
Grupo Agronegocios [GA] Más de 5,000 personas suscritas.
Para enviar un email a todo el grupo:
agronegociosenperu@googlegroups.com
Para suscribirse, enviar un email vacío a:
agronegociosenperu+subscribe@googlegroups.com
con el asunto SUSCRIBIR, le llegará un mensaje de confirmación.
Para anular la suscripción a este grupo, envía un email a
agronegociosenperu+unsubscribe@googlegroups.com
Quieres una cuenta gratuita de email ...@agronegocios.pe
Solicitala a: minombre@agronegocios.pe
Búscanos en facebook o www.agronegocios.pe
--------------------
0 comentarios:
Publicar un comentario