------------------------------------------------------------------
BIOCOMPARTIENDO
# 1 del 2026 / Perú, domingo 26 de abril
¡Por una vida sana y feliz; libre de transgénicos cancerígenos!
Editor Fernando Alvarado de la Fuente / bioferdi@hotmail.com
Ver todos los números de Compartiendo en: www.ideas.org.pe
INDICE
- ¿Quién controla lo que comemos? Transgénicos, poder corporativo y la ofensiva silenciosa en Europa
- Trump, glifosato como arma de guerra
- El escalamiento profundo como dimensión crítica de la transición agroecológica: evidencia conceptual desde la experiencia de mujeres rurales en el Perú
- CALENDARIO AGROECOLÓGICO 2025
¿Quién controla lo que comemos? Transgénicos, poder corporativo y la ofensiva silenciosa en Europa
Por: Cecilia Mendiola V.
En mayo, una decisión regulatoria en la Unión Europea podría redefinir el futuro de la alimentación global. En el centro del debate está Bayer, su rol en el desarrollo y control de nuevas tecnologías genéticas aplicadas a semillas y cultivos.
Pero más allá del lenguaje técnico —“nuevas técnicas genómicas” (NGT)—, lo que está en juego es una pregunta mucho más profunda: ¿quién decide qué comemos?
La posible desregulación de nuevas semillas modificadas abre la puerta a patentes masivas en manos de corporaciones como Bayer. El debate ya no es solo científico: es quién controla los alimentos en una región clave como América Latina.
Con el llamado a la acción: Bayer: ¡no te acerques a nuestra comida!, las organizaciones vinculadas a los consumidores en Europa han lanzado una potente campaña para evitar que esta corporación controle las semillas y por tanto los alimentos y la seguridad alimentaria no sólo de Europa sino de América Latina. o
Los hechos concretos son que, en mayo, una decisión regulatoria en la Unión Europea podría redefinir el futuro de la alimentación global. En el centro del debate está Bayer y su rol en el desarrollo y control de nuevas tecnologías genéticas aplicadas a semillas y cultivos.
Más allá del lenguaje técnico – nuevas técnicas genómicas – lo que está en juego es una pregunta mucho más profunda: ¿Quién decide lo que comemos?
Las nuevas técnicas genómicas
La discusión actual en la Unión Europea no se centra en los transgénicos tradicionales (OGM), sino en una nueva generación de tecnologías como la edición genética como la denominada CRISPR. Estas técnicas permiten modificar plantas con mayor precisión, y sus defensores argumentan que podrían mejorar la resistencia a plagas y sequías; reducir el uso de pesticidas y adaptar cultivos al cambio climático.
Sin embargo, el punto crítico no es solo tecnológico, sino regulatorio y económico. La Comisión Europea evalúa flexibilizar las normas que actualmente exigen evaluación de riesgos, trazabilidad y etiquetado para estos productos.
Las patentes: el verdadero campo de batalla
El centro de este tema en realidad tiene que ver con la propiedad intelectual sobre las semillas. Empresas como Bayer, junto con otras del sector (Corteva, Syngenta), han invertido fuertemente en biotecnología agrícola. Su modelo de negocio depende en gran medida de patentes sobre semillas modificadas; cobro de licencias a agricultores y restricciones al uso, guardado e intercambio de semillas. Esto ya ocurre en varios países con cultivos transgénicos. El riesgo que señalan organizaciones de la sociedad civil es que la desregulación amplíe este modelo a nuevas semillas “editadas”.
No es exagerado pensar que un grupo de transnacionales “podría controlar el sistema alimentario” porque 1) el el mercado global de semillas está altamente concentrado; 2) un pequeño número de corporaciones controla gran parte de la investigación y comercialización, y 3) las decisiones regulatorias pueden reforzar o limitar ese poder. Y ahí está el meollo del asunto a estas alturas. Cuando se hacen análisis de competencia, las fusiones (como la compra de Monsanto por Bayer), han incrementado esta concentración.
Cuál sería el impacto para agricultura y consumidores?
Los agricultores tendrían una mayor dependencia de semillas patentadas; mayores costos por licencias y menor autonomía para guardar semillas.
En el caso de los consumidores habría una posible reducción en la transparencia si se elimina el etiquetado; mayor dificultad para elegir alimentos libres de modificación genética, y mayor distancia entre producción y control ciudadano.
Pero el punto crítico y uno de los aspectos más sensibles del debate europeo es si estos nuevos productos deberán ser evaluados como organismos genéticamente modificados (OGM) y llevar etiquetado obligatorio. Las propuestas de desregulación apuntan a reducir estos requisitos, lo que preocupa a organizaciones de consumidores. Porque hay que ser claros, sin etiquetado, no hay elección informada.
¿Por qué esta decisión debe importarnos a los peruanos y latinoamericanos?
Aunque es una decisión de Europa, sus efectos son globales. La Unión Europea suele marcar estándares internacionales, incluye en cuerdos comerciales e impacta en las políticas agrarias en los países exportadores y el Perú, así como Ecuador, por ejemplo, son grandes exportadores hacia la UE.
Por otro lado, en el Perú, donde existe una moratoria a los OGM y este tipo de cambios puede reabrir el debate bajo presión internacional.
El debate público suele polarizarse entre “pro ciencia” y “anti transgénicos”. Pero el eje más relevante es otro, este no es un tema científico, es un tema de poder. ¿Quién financia la innovación?, quién controla las semillas?, ¿quién define las reglas del mercado alimentario?
La decisión que se tomará en la Unión Europea no trata únicamente sobre genética vegetal, trata de regulación versus desregulación; interés público versus interés corporativo; transparencia versus opacidad.
¿Pero hay algo mucho más esencial, el futuro de los alimentos será un bien común o será un activo bajo licencia?
Fuente: https://consorcioagroecologico.pe/opinion-agosto-2025/
---------------------------------------------------------------
Trump, glifosato como arma de guerra
Por Silvia Ribeiro
23 febrero 2026
El 18 de febrero de 2026, una nueva orden ejecutiva de Trump declaró al agrotóxico glifosato y al fósforo –componente crucial de los fertilizantes sintéticos– como elementos de seguridad nacional, con lo cual convierte su acceso y producción en un tema militar y se propone garantizar la continuidad de su uso. Un aspecto también relevante en el contexto del ataque imperial a América Latina con la doctrina Monroe recargada. Esta orden fue diseñada fundamentalmente para favorecer a la trasnacional Bayer, que ha visto fuertemente cuestionado el uso de este agrotóxico y de los cultivos transgénicos a los que está asociado, desde que la OMS lo declaró como cancerígeno en 2015.
Bayer se dedicó a denostar y atacar a los científicos de la OMS que participaron en ese estudio, así como a periodistas y analistas críticos, al tiempo que pagar a científicos de alquiler para que produzcan estudios que negaran la alta peligrosidad del glifosato.
Pese a ello, desde 2015 se han multiplicado los estudios que muestran cada vez más aspectos de riesgos y daños provocados por el glifosato, como daños neurológicos y en la microbiota de humanos, animales domésticos y abejas. En junio de 2025, un proyecto que incluyó una amplia revisión de estudios científicos mostró que aun en las dosis en que está permitido en diferentes regulaciones, este agrotóxico se ha asociado a múltiples formas de cáncer ( https://tinyurl.com/z7fyhefx).
Otro revés para Bayer ocurrió en diciembre de 2025, al conocerse que una prestigiosa revista científica retractó un estudio sobre glifosato ampliamente citado por las autoridades regulatorias, debido a la parcialidad y falta de rigurosidad de los autores, que además habían sido pagados por Monsanto ( https://tinyurl.com/243m2d5t).
Bayer, actual dueña de Monsanto, ha sido objeto desde 2018 de cerca de 200 mil demandas legales de víctimas de cáncer por el uso de glifosato en agricultura y jardinería. Las demandas se basan en que Monsanto sabía de la alta peligrosidad del glifosato, pero ocultó los datos y omitió alertar sobre ello en sus etiquetas, algo que en los juicios se documentó con miles de documentos presentados por varios de los primeros demandantes. Luego de perder varios juicios emblemáticos, Bayer decidió hacer acuerdos fuera de juicio con grandes grupos de demandantes, lo cual le significó costos por cerca de 12 mil millones de dólares hasta 2025. Aún tiene pendientes demandas por decenas de miles de casos y se siguen sumando.
En diciembre de 2025, Trump respaldó a Bayer ante el Tribunal Superior de Justicia, instando a esa instancia a apoyar ante la Corte Suprema el argumento de Bayer de que sólo la ley federal puede ser referencia sobre el agrotóxico y que se debe eliminar la posibilidad de demandar a las empresas a partir de leyes estatales. Esto porque la agencia federal EPA (Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos) se pronunció afirmando que los riesgos del glifosato no serían graves, contra la evidencia con la que cuenta y gracias a dudosas relaciones con las empresas. Una parcialidad que fue denunciada por diversas organizaciones, pero que la EPA no ha cambiado.
Los juicios contra Bayer-Monsanto se iniciaron en su mayoría sobre las regulaciones de los estados donde viven las víctimas y se han regido por las evidencias presentadas en el caso. La maniobra de Trump es para evitar que se inicien nuevas demandas e impedir que se tomen en cuenta las evidencias críticas, no sólo en el caso de Bayer, sino potencialmente en muchos otros casos de empresas contaminantes ( https://tinyurl.com/ytu7hec2).
La nueva orden sobre glifosato va también diagonalmente opuesta a lo que plantea el movimiento MAHA, Make America Healthy Again (Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser saludable), en el que participan muchas madres con familias afectadas por enfermedades crónicas en Estados Unidos, liderado por Robert F. Kennedy Jr, secretario de salud de Trump. La orden de la semana pasada contradice todo lo que ha mostrado el MAHA y lo dicho antes por el propio Kennedy Jr, que ahora ha declarado apoyar la nueva política. Queda así en evidencia lo que muchos críticos habían señalado sobre MAHA: es un caballo de Troya para recuperar dentro del trumpismo a los muchos millones de personas afectadas por enfermedades crónicas, toxicidades, obesidad, etc.
Para México y América Latina, esta orden ejecutiva es también una amenaza dirigida a detener o impedir iniciativas que buscan limitar y prohibir el glifosato. También una orden de que los intereses de Bayer y otras trasnacionales de agronegocios deben primar ante la salud y el ambiente de nuestros países, ya que son parte de la seguridad de Estados Unidos. Otra vuelta de tuerca para avanzar las imposiciones imperiales sin máscara que caracterizan esta fase del trumpismo.
Junto a otras acciones violentas y foros convocados por la administración Trump en 2026 –como el foro de minerales estratégicos y el acuerdo Pax Silica ( https://tinyurl.com/38wzu8p2)–, Trump deja en claro que usará todos los medios del Estado, incluso la fuerza militar, para avanzar los intereses de las grandes empresas y los más ricos, que son quienes gobiernan su país.
Fuente: La Jornada
Temas: Agrotóxicos, Salud
Fuente: https://www.biodiversidadla.org/Recomendamos/Trump-glifosato-como-arma-de-guerra
-----------------------------------------------------------------
El escalamiento profundo como dimensión crítica de la transición agroecológica: evidencia conceptual desde la experiencia de mujeres rurales en el Perú
Lic. M.A. Cecilia Mendiola Vargas
Febrero 17, 2026
Resumen
La literatura sobre escalamiento agroecológico ha avanzado en la distinción entre escalamiento horizontal (difusión territorial de prácticas) y escalamiento vertical (institucionalización en políticas públicas). Sin embargo, numerosos procesos de transición agroecológica presentan discontinuidad o reversión, incluso cuando logran expansión territorial o reconocimiento institucional. Este artículo propone el concepto de escalamiento profundo como una tercera dimensión crítica del escalamiento agroecológico, entendida como la transformación de sujetos, valores, prácticas cotidianas y relaciones socioecológicas que sostienen la permanencia de estos sistemas en el tiempo.
El estudio adopta un enfoque cualitativo basado en análisis documental de políticas públicas, estadísticas oficiales y literatura científica, con énfasis en el contexto peruano. Los resultados muestran que el escalamiento profundo es sostenido en gran medida por el trabajo material, cultural y reproductivo de las mujeres rurales, aunque esta dimensión permanece invisibilizada en los marcos institucionales y sistemas de medición. Se concluye que el escalamiento profundo constituye una condición estructural para la sostenibilidad de las transiciones agroecológicas, y que su reconocimiento implica redefinir los enfoques de política pública, indicadores de éxito y estrategias de escalamiento.
Palabras clave: agroecología, escalamiento, transición socioecológica, mujeres rurales, políticas públicas, Perú.
1. Introducción
En las últimas décadas, la agroecología ha emergido como un enfoque científico, práctico y político orientado a transformar los sistemas alimentarios hacia modelos ambientalmente sostenibles y socialmente justos (Altieri y Nicholls, 2017; Gliessman, 2016). Organismos internacionales como la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) han reconocido su potencial para abordar simultáneamente la crisis climática, la pérdida de biodiversidad y la inseguridad alimentaria.
En este contexto, el escalamiento agroecológico ha sido identificado como un desafío central. La literatura distingue principalmente entre escalamiento horizontal, referido a la difusión de prácticas agroecológicas entre productores y territorios, y escalamiento vertical, relacionado con la integración de la agroecología en políticas públicas, marcos normativos e instituciones (FAO, 2018; Anderson et al., 2019). Sin embargo, evidencia empírica en diversos contextos muestra que muchos procesos de transición agroecológica no logran sostenerse en el largo plazo, especialmente cuando cesan los incentivos externos o el apoyo institucional.
Este fenómeno sugiere que la sostenibilidad de la agroecología no depende únicamente de la adopción técnica ni del reconocimiento institucional, sino también de transformaciones más profundas en las relaciones sociales, culturales y ecológicas que estructuran los sistemas productivos y alimentarios.
El presente artículo propone el concepto de escalamiento profundo como una dimensión crítica y complementaria del escalamiento agroecológico. A partir del análisis del caso peruano, se argumenta que esta dimensión implica transformaciones en la conciencia ecológica, las prácticas cotidianas, las relaciones con el territorio y los sistemas de cuidado, procesos sostenidos en gran medida por el trabajo de las mujeres rurales.
2. Marco teórico
2.1. Agroecología como transición socioecológica
La agroecología ha evolucionado desde un enfoque centrado en prácticas agrícolas hacia un paradigma de transformación de sistemas alimentarios (Gliessman, 2016). Este enfoque reconoce que los sistemas agroalimentarios están configurados por interacciones entre factores ecológicos, sociales, culturales, económicos y políticos.
Autores como Altieri y Nicholls (2017) señalan que la agroecología no implica únicamente la sustitución de insumos, sino la reorganización integral de los agroecosistemas basada en principios ecológicos, diversidad biológica y conocimiento local. Asimismo, Holt-Giménez y Altieri (2013) destacan que la agroecología constituye una estrategia de transformación estructural frente a las limitaciones del modelo agroindustrial.
Desde la perspectiva de las transiciones socioecológicas, la agroecología implica cambios simultáneos en prácticas productivas, instituciones, relaciones sociales y sistemas de conocimiento (Anderson et al., 2019).
2.2. Escalamiento agroecológico: enfoques predominantes
La literatura distingue dos dimensiones principales del escalamiento agroecológico: Escalamiento horizontal: se refiere a la expansión territorial y social de prácticas agroecológicas entre productores, comunidades y territorios.
Escalamiento vertical: implica la incorporación de la agroecología en marcos institucionales, políticas públicas y sistemas de gobernanza.
Estos enfoques han contribuido a comprender los procesos de difusión e institucionalización de la agroecología (FAO, 2018). Sin embargo, ambos enfoques tienden a asumir que la adopción de prácticas agroecológicas es sostenible una vez superadas las barreras técnicas o institucionales.
Diversos estudios han señalado que esta suposición es limitada, ya que la sostenibilidad de las transiciones depende también de cambios culturales, sociales y subjetivos (Anderson et al., 2019; HLPE, 2019).
2.3. Género, trabajo de cuidado y sostenibilidad agroecológica La literatura ha documentado ampliamente el rol fundamental de las mujeres rurales en la sostenibilidad de los sistemas agroecológicos, particularmente en la conservación de biodiversidad, transmisión de conocimientos, gestión de semillas y seguridad alimentaria (FAO, 2021).
Sin embargo, este trabajo permanece en gran medida invisibilizado en los sistemas económicos e institucionales, lo que limita el reconocimiento de su contribución estructural a la sostenibilidad de los sistemas alimentarios (CEPAL, 2020).
Desde esta perspectiva, el análisis del escalamiento agroecológico requiere incorporar una comprensión más profunda de las dimensiones sociales, culturales y reproductivas que sostienen estos procesos.
3. Metodología
Este estudio adopta un enfoque cualitativo interpretativo basado en análisis documental y análisis conceptual crítico. Se revisaron documentos de política pública nacional, incluyendo el Plan Nacional de Agricultura Ecológica, así como estadísticas oficiales del Instituto Nacional de Estadística e Informática, particularmente el IV Censo Nacional Agropecuario.
Asimismo, se analizaron informes técnicos y documentos institucionales de organismos internacionales como la FAO y la CEPAL, así como literatura científica sobre agroecología, escalamiento y transiciones socioecológicas.
El análisis siguió un enfoque de codificación temática orientado a identificar dimensiones no abordadas por los marcos clásicos de escalamiento agroecológico. Este proceso permitió identificar la dimensión emergente denominada escalamiento profundo.
4. Resultados
4.1. Definición conceptual del escalamiento profundo
El escalamiento profundo se define como el proceso mediante el cual la agroecología transforma no solo los sistemas productivos, sino también las prácticas cotidianas, los valores culturales, las formas de conocimiento y las relaciones entre las personas y el territorio.
Esta dimensión incluye:
• transformación de hábitos productivos y alimentarios,
• fortalecimiento de la conciencia ecológica,
• transmisión intergeneracional de conocimientos,
• reconfiguración de las relaciones sociales y comunitarias,
• desarrollo de nuevas formas de relación con la naturaleza.
A diferencia del escalamiento horizontal y vertical, el escalamiento profundo opera en el nivel de los sujetos y las relaciones sociales, constituyendo la base que sostiene la permanencia de las transiciones agroecológicas.
4.2. Evidencia empírica en el contexto peruano
El contexto peruano presenta condiciones particularmente relevantes para analizar este fenómeno, incluyendo alta biodiversidad, fuerte presencia de agricultura familiar y sistemas productivos basados en conocimiento tradicional.
Los datos disponibles muestran que las mujeres rurales desempeñan un rol central en:
• conservación de semillas,
• diversificación productiva,
• alimentación familiar,
• transmisión de conocimientos,
• gestión de recursos naturales,
• sistema de cuidados.
Estas prácticas constituyen componentes esenciales del escalamiento profundo, aunque no son plenamente reconocidas en las políticas públicas ni en los sistemas de medición.
4.3. Relación entre escalamiento profundo, horizontal y vertical
El análisis sugiere que el escalamiento profundo constituye una condición estructural para la sostenibilidad de las otras dimensiones del escalamiento. Sin transformación en las prácticas cotidianas, valores y relaciones sociales, la difusión territorial de prácticas agroecológicas tiende a ser frágil y dependiente de incentivos externos. Asimismo, la institucionalización sin transformación social puede resultar en procesos formales sin impacto sustantivo en los sistemas productivos.
5. Operacionalización analítica del escalamiento profundo
El escalamiento profundo puede analizarse a través de diversas dimensiones observables, incluyendo:
Dimensión cognitiva
Nivel de conocimiento ecológico, comprensión de procesos naturales y conciencia sobre sistemas alimentarios.
Dimensión práctica
Integración de principios agroecológicos en las prácticas cotidianas de producción y consumo.
Dimensión cultural
Transmisión de conocimientos tradicionales y fortalecimiento de identidades territoriales. Dimensión relacional
Transformación de relaciones sociales, cooperación comunitaria y organización colectiva.
Dimensión ética
Desarrollo de valores orientados al cuidado de la naturaleza y la sostenibilidad.
Estas dimensiones permiten analizar el escalamiento agroecológico más allá de la adopción técnica o institucional.
6. Discusión
El concepto de escalamiento profundo contribuye a ampliar el marco analítico del escalamiento agroecológico al incorporar dimensiones sociales, culturales y subjetivas que han sido subestimadas en los enfoques predominantes.
Este enfoque permite explicar por qué algunos procesos agroecológicos logran sostenerse en el tiempo mientras otros permanecen dependientes de intervenciones externas.
Asimismo, el análisis evidencia que las mujeres rurales desempeñan un rol estructural en la sostenibilidad de estos procesos, lo que plantea la necesidad de redefinir los enfoques de política pública.
7. Conclusiones
Este artículo propone el concepto de escalamiento profundo como una dimensión crítica del escalamiento agroecológico, complementaria al escalamiento horizontal y vertical.
El escalamiento profundo constituye la base sociocultural que permite la sostenibilidad de las transiciones agroecológicas, al transformar las prácticas, valores y relaciones que estructuran los sistemas productivos.
El reconocimiento de esta dimensión implica redefinir los enfoques de política pública, los sistemas de medición y las estrategias de promoción de la agroecología.
Asimismo, este enfoque contribuye a visibilizar el rol estructural de las mujeres rurales en la sostenibilidad de los sistemas agroecológicos.
Referencias
Altieri, M. A., & Nicholls, C. I. (2017). Agroecology: A brief account of its origins and currents of thought.
Anderson, C. R., et al. (2019). Agroecology now: Transformations towards more just and sustainable food systems.
CEPAL. (2020). La autonomía económica de las mujeres rurales en América Latina.
FAO. (2018). Scaling up agroecology to achieve the Sustainable Development Goals.
FAO. (2021). The role of women in sustainable food systems.
Gliessman, S. R. (2016). Agroecology: The ecology of sustainable food systems.
HLPE. (2019). Agroecological approaches and other innovations.
INEI. (2012). IV Censo Nacional Agropecuario.
Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego. Plan Nacional de Agricultura Ecológica.
Fuente: file:///C:/ARCHIVOS/a%20Fernando/a%20PONENCIAS%20FA%20y%20SW/a%20Ponencias%202026/El%20escalamiento%20profundo%20como%20dimensio%CC%81n%20cri%CC%81tica%20de%20la%20transicio%CC%81n%20agroecolo%CC%81gica%20formato%20abc%202%20cap.pdf
----------------------------------------------------------------
CALENDARIO AGROECOLOGICO 2026
Enero
* Miércoles 1 de enero: Año Nuevo. Feriado
Febrero
* 2 febrero, Día Internacional de Los Humedales
* 14 febrero, San Valentín Día de la Amistad
* mediados de febrero, BIO FACH 2021, Nuremberg, Alemania. La BioFach-Alemania, es la más antigua y principal feria internacional de productos ecológicos
Marzo
* 8 marzo, Día de las Naciones Unidas para los Derechos de la Mujer y la Paz Internacional
* 15 marzo, Día Mundial del Consumidor.
* 22 marzo, Día Mundial del Agua
* 24 marzo, Día de Creación del Grupo WIE Perú del IEEE
ABRIL
* 1 abril, Día Mundial de la Educación
* 7 abril, Día Mundial de la Salud
* 11 abril, Día del Niño
* 2 abril Jueves Santo. 3 abril viernes santo. Feriado
* 22 abril, Día Mundial de la Tierra
MAYO
* 1 de mayo: Día del Trabajo. Feriado
* domingo 10 mayo, Día de la Madre
* 22 mayo, Día Mundial de la Diversidad Biológica
* 27 mayo, Día del Idioma Nativo, el Quechua
* 30 mayo, Día Nacional de la Papa
* 31 mayo, Día del NO Fumador; Reflexión sobre los desastres naturales
JUNIO
* 5 junio, Día Mundial del Medio Ambiente
* domingo 21 junio, Día del Padre
* 21 junio, Día Mundial de la Lucha contra la Desertificación y la Sequía
* 24 junio, Día del Campesino, Inti Raymi, feriado
* 29 de junio: San Pedro y San Pablo. Feriado
* 30 de Junio, día nacional de los granos andinos: quinua, kañiwa, kiwicha, tarwi.
JULIO
* 6 julio, Día del Maestro,
* 11 julio, Día Mundial de la Población
* 28 de julio: Fiestas Patrias. Feriado
* 29 de julio: Fiestas Patrias. Feriado
AGOSTO
* 6 agosto, Batalla de Junín
* 9 agosto, Día Internacional de las Poblaciones Indígenas.
* 12 agosto, Día Internacional de la Juventud
* 19 de agosto (1989-2026) Trigésimo septimo (37) aniversario RAE Perú
* 22 agosto, Día Mundial del Folklore
* 30 de agosto: Santa Rosa de Lima. Feriado.
SETIEMBRE
* 1 setiembre, Día del Árbol
* 12 setiembre, (2015-2026) décimo primer aniversario de la Red de BioMercados del Perú
* 16 setiembre, Día Internacional de la Preservación de la Capa de Ozono
* 21 setiembre, Día Internacional de la Paz.
* 23 setiembre, Día de la Juventud y la Primavera.
OCTUBRE
* 8 de octubre: Combate Naval de Angamos. Feriado
* 15 octubre, Día Mundial de la Mujer Rural
* 16 octubre, Día Mundial de la Alimentación
* 19 octubre, (2007-2026) Décimo noveno aniversario de la Plataforma PERÚ País LIBRE DE TRANSGÉNICOS
* 29 octubre, (2004-2026) vigésimo segundo aniversario de la Red Peruana de Comercio Justo y Consumo Ético
NOVIEMBRE
* 1 de noviembre: Día de todos los Santos. Feriado
* 7 noviembre, (2002-2026) vigésimo cuarto aniversario del Comité de Consumidores Ecológicos
* 10 noviembre, Día del Libro
* 17 noviembre, (1998–2026) Aniversario 28 del Grupo EcoLógica Perú
* 20 noviembre, Día Universal de los Derechos del Niño
* 25 noviembre, Día Internacional de la NO Violencia contra la Mujer
* 29 noviembre, (1978-2026) el Centro IDEAS celebra su 48 aniversario
DICIEMBRE
* 1 diciembre, Día de la Prevención del SIDA
* 3 diciembre, Día Internacional del No Uso de Agroquímicos.
* 3 diciembre, Día nacional de la promoción de la Agricultura Ecológica.
* 6 diciembre, (1999-2026) Vigésimo septimo Aniversario de la BioFeria de Miraflores.
* 8 de diciembre: Inmaculada Concepción. Feriado
* 9 de diciembre: Batalla de Ayacucho. Feriado
* 10 diciembre, Día de la Declaración de los Derechos Humanos
* 14 diciembre, día del Cooperativismo Peruano
* 25 de diciembre: Navidad. Feriado
* 1 de enero 2026, feriado
BIOCOMPARTIENDO # 1 - 2026
¡Por una vida sana y feliz, libre de transgénicos cancerígenos!
Domingo 26 de abril 2026
Editor: Fernando Alvarado de la Fuente
EMAIL: bioferdi@hotmail.com
FaceBook: Fernando Alvarado BioFerdi
WEB: www.ideas.org.pe
Miembro de
- Centro IDEAS
- Red de Agricultura Ecológica del Perú - RAE Perú
- Consorcio Agroecológico Peruano – CAP
- Red de BioMercados del Perú
- Plataforma comercio Justo y Consumo Ético del Perú
-----------------------------------------------------------------------------
Política de Privacidad
Este Boletín se envía respetando la Ley Nº 28493 y el Registro de Consumidores de Indecopi, "No gracias, No insista".
Boletin_Compartiendo@ideas.org.pe no es una dirección electrónica, para comunicaciones y comentarios envíe un email al contacto.
Contacto: Fernando Alvarado de la Fuente
E-mail: bioferdi@hotmail.com
Ud. Puede solicitar la remoción de su email, el mismo que se cumplirá en un plazo no mayor a 48 horas, tal como lo dispone la legislación vigente.
-------------------------------------------------------------------------------------
0 comentarios:
Publicar un comentario